Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-9423/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административных истцов Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Елаева Ивана Александровича, Алешина Василия Викторовича, Елаева Константина Ивановича к Правительству Москвы о признании несогласования незаконным, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Елаев И.А, Алешин В.В, Елаев К.И. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными решение и действия Правительства Москвы, касающиеся согласования публичного массового мероприятия 01 мая 2018 года в городе Москве на Красной площади и Площади Революции.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе административные истцы просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, ошибочности вывода о несоблюдении правил подсудности при обращении за судебной защитой.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату как неподсудное данному суду, поскольку место нахождения Правительства Москвы согласно сведений ЕГРЮЛ к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, исходит по общему правилу из того, что любому лицу такая защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной статьей 1 КАС РФ, не допускается; не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность; в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из представленных материалов, Елаев И.А, Алешин В.В, Елаев К.И. оспаривают решение и действия Правительства Москвы, касающиеся согласования публичного массового мероприятия 01 мая 2018 года в городе Москве на Красной площади и Площади Революции.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях) предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (далее - органы публичной власти), направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Из административного искового заявления не следует, что административные истцы вступали в какие-либо правоотношения с административным ответчиком по указанному поводу; не оспаривается, что непосредственно заявители организаторами оспариваемого публичного мероприятия не являлись и уведомления о его проведении не подавали; решение по данному вопросу, непосредственно касающееся прав и законных интересов истцов административным ответчиком не принималось; оснований предполагать, что права и свободы административных истцов, защита и восстановление которых является целью административного судопроизводства, нарушены или существует реальная угроза их нарушения в связи с оспариваемыми действиями, решением уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросу организации данного публичного мероприятия, не имеется.

Судебная коллегия считает, что в принятии к производству административного искового заявления Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. об оспаривании вышеуказанных решения и действий Правительства Москвы надлежало отказать на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, отказывает в принятии административного заявления, а не возвращает административное заявление на основании положений статьи 129 КАС РФ, что, однако, не было учтено при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам; обжалуемое определение законным не является; в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 310, 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года отменить, вынести новое определение, которым в принятии административного искового заявления Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. к Правительству Москвы об оспаривании действий, решения о согласовании публичного мероприятия отказать.

Председательствующий

Судьи