Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-9454/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Ю. Чистяковой к ОССП по ЮВАО города Москвы, в лице судебного пристава-исполнителя Ю.Н. Савро, о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе В.Ю. Чистяковой на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва,

установила:

В.Ю. Чистякова обратилась в суд с административным иском к ОССП по ЮВАО города Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного уже после того, как решение суда было исполнено, а исполнительное производство окончено.

Требования мотивированы тем, что задолженность была погашена путём реализации предмета залога, что обжалуемые постановления не учитывают, возлагая на неё обязанность по уплате исполнительского сбора в отсутствие неправомерных действий с её стороны.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе В.Ю. Чистяковой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В.Ю. Чистякова, представитель ОССП по ЮВАО города Москвы, представитель УФК по городу Москве не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в случае необходимости выносит определение в соответствии с частью 4 стать 47 КАС РФ о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, то есть лиц, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Указанные нарушения выразились в следующем.

При разрешении спора суд исходил из того, что предметом исполнительного производства являлось взыскание денежных средств, в то время, как в материалах дела имеется исполнительный лист от 27 июня 2014 года, выданный 15 октября 2015 года, из которого следует, что до 31 августа 2014 года должники обязаны единовременно уплатить определённые денежные суммы, а затем вносить периодические платежи до 31 декабря 2017 года. В случае любой просрочки производится обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество (л.д. 17-20).

Также в деле имеется справка от 10 февраля 2016 года, подтверждающая погашение части долга на сумму *** р на дату 11 мая 2015 года, то есть дату, предшествующую возбуждению исполнительного производства 10 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктами 12, 75, 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (пункт 76).

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).

При таком положении суду следовало привлечь взыскателя, других должников к участию в деле и выяснить, взыскан ли исполнительский сбор и в каком размере с другого должника, с какой целью взыскатель ЗАО "***" предъявил исполнительный документ: для исполнения должниками обязанности вносить периодические платежи или для исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суду следовало обсудить вопрос о том, из какой суммы должен быть исчислен судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор, исходя из даты возбуждения исполнительного производства и суммы долга, оставшейся непогашенной на указанную дату.

Между тем ничего их этого сделано не было, а требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении срока для подачи административного иска, о котором было заявлено (л.д. 27-28), не были предметом судебного рассмотрения, доводы административного истца о недопустимости вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после того, как исполнительное производство окончено, не получили какой-либо правовой оценки.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Эти задачи должны решаться при соблюдении судом принципов административного судопроизводства, закреплённых в статье 6 КАС РФ, в частности принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок, гласности и открытости судебного разбирательства, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Становление названных основных законоположений усматривается в других нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих действия, без соблюдения которых функция правосудия отсутствует.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение ля правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемлённым (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако, как было показано выше, несмотря на то что основаниями административного иска являлись обстоятельства, связанные с законностью возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, они в нарушение приведённых законоположений не были предметом исследования суда первой инстанции.

Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объёме по правилам первой инстанции (часть 1 статьи 307 КАС РФ).

Так, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует, что влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что нормы КАС РФ не допускают судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в качестве суда первой инстанции и привлечь заинтересованное лиц к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять меры к устранению выявленных нарушений.

Руководствуясь статьёй 311, статьёй 309, пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи