Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-9624/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Щукина А.Ф. по доверенности Сениловой Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Щукина А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2018 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В. об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 20 сентября 2017 г. Московским городским судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому с Ростовцева Р.Б. в пользу административного истца была взыскана сумма задолженности в общей сумме **,11 руб. на основании апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС N 015558203 от 15 ноября 2017 г, на основании которого 24 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 67756/17/77011-ИП. 10 апреля 2018 г. административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зимовченко Е.В, которая административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауков А.В, представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; заинтересованное лицо Ростовцев Р.Б. не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Никитина М.А, Рыжковой А.Н, которые административные исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Сенилова Д.А, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Ростовцева Р.Б. по доверенности Рыжковой А.Н, представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Хретинина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукова А.В, представителя заинтересованного лица по доверенности Рыжковой А.Н. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.В. Паукова находится исполнительное производство N 67756/17/77011-ИП, возбужденное 23 ноября 2017 г. в отношении должника Ростовцева А.Б, на основании судебного акта о взыскании задолженности в размере **,11 руб. в пользу взыскателя - Щукина А.Ф.; из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 28 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 14743/17/54031-ИП в отношении Щукина А.Ф. о взыскании в пользу Ростовцева Р.Б. денежных средств в размере **,04 руб. на основании исполнительного листа ФС N 012497293 в рамках произведенного поворота исполнения решения суда по делу 2-7514/2015 от 13 декабря 2016 г, вступившего в законную силу 14 февраля 2017 г.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.В. Пауковым вынесено постановление от 29 января 2018 г. о зачете встречного однородного требования, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований Щукина А.Ф. и Ростовцева Р.Б.; в рамках исполнительного производства N 14743/17/54031-ИП постановлено считать обязательства Щукина А.Ф. перед Ростовцевым Р.Б. исполненными полностью; в рамках исполнительного производства N 67756/17/77011-ИП постановлено считать обязательства Ростовцева Р.Б. перед Щукиным А.Ф. исполненными частично на сумму **,04 руб.; суммой задолженности в рамках исполнительного производства N 67756/17/77011-ИП подлежащей взысканию с Ростовцева Р.Б. постановлено считать **,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 14743/17/54031-ИП 23 марта 2018 г. в отношении Щукина А.Ф. окончено (л.д. 190-191).

Денежные средства в сумме **,36 руб. находятся на депозитном счете ФССП России по Новосибирской области, в связи с наложением ареста на данную сумму, что подтверждается справкой от 23 марта 2018 г. (л.д. 178).

Согласно платежному поручению N 2263 от 28.02.2018 должником произведена оплата остатка задолженности в размере ** руб.71 коп.

28 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 67756/17/77011-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства мотивировано выполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является законным и обоснованным; обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в абзаце 2 пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнительное производство окончено после перечисления присужденных денежных средств взыскателю в полном объеме, в том числе частичного зачета встречных однородных требований, доказательства перечисления денежных средств представлены судебному приставу-исполнителю, в связи с чем нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не установлено, как и не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: