Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-9661/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.А. Поджидаевой на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.А. Поджидаевой к ИНФС России N 4 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Поджидаева обратилась в суд с административным иском к ИНФС России N 4 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, который уклоняется от принятия решения по ее заявлению о возврате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а также не предпринимает мер по ее жалобе.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Представитель Инспекции ФНС России N4 по г. Москве Е.А. Зверев по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца А.А. Поджидаевой, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 14 июня 2017 года в ИФНС N4 России по Москве поступило заявление А.А. Поджидаевой о возврате государственной пошлины в сумме *** рублей, оплаченной в бюджет по чеку-ордеру N*** от 6 апреля 2015 года.

4 июля 2017 года ИФНС N4 России по Москве принято решение N *** о возврате излишне уплаченного налога, которое 7 июля 2017 года в порядке информационного взаимодействия направлено в Управление ФНС России для исполнения (л.д. 14-15).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что об установлении факта принятия решения по заявлению А.А. Поджидаевой, а потому утверждения последней о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Порядок, установленный статьей 79 НК РФ предполагает принятие налоговым органом решения о возврате излишне взысканных сумм, которое принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога ( п. 2 ст. 79 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В данном случае спор по поводу возврата из бюджета в пользу А.А. Поджидаевой уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей отсутствует, поскольку налоговым органом принято положительное решение по заявлению.

Действия ИФНС N4 России по Москве по рассмотрению заявления о возврате государственной пошлины соответствовали ст.ст. 78, 79 НК РФ, права А.А. Поджидаевой не были нарушены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение порядка рассмотрения жалобы на бездействие налогового органа, поданной А.А. Поджидаевой в соответствии со статьей 139 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку бездействие налогового органа не препятствовало обращению в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, опровергаются письменными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не направил А.А. Поджидаевой письменные возражения ответчика, повлечь отмену оспариваемого решения не может, так как на правильность выводов суда не влияет.

Следует учесть, что А.А. Поджидаева не была лишена возможности ознакомиться с материалами настоящего дела до его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и изложить свои доводы с учетом возражений ответчика в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения заявления соблюден, незаконное бездействие отсутствует.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи