Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-9665/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лукашенко И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Лукашенко И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Масневой Инне Владимировне, Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УСССП России по Москве Масневой И.В, МОСП по ОИПНХ УСССП России по Москве, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие в части ненадлежащего извещения взыскателя о ходе исполнительного производства (его окончании), обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу, на руководителя ФБУ - войсковая часть 70019 возложена обязанность выплачивать административному истцу Лукашенко И.В. с 15 марта 2010 года денежное довольствие по ранее занимаемой должности. На основании указанного решения суда 12 ноября 2013 года выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 18184/17/77039-ИП, однако из электронного сообщения заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 27 ноября 2017 года Лукашенко И.В. стало известно об окончании указанного исполнительного производства, при этом постановление об окончании исполнительного производства административному истцу от судебного пристава-исполнителя не поступало, кроме того, административный истец полагает необоснованными и незаконными основания окончания исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Лукашенко И.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель административного ответчика МОСП по ОИПНХ УСССП России по Москве и административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УСССП России по Москве Маснева И.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, указывая, что окончание исполнительного производства осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, на основании представленных доказательств об исполнении должником требований исполнительного листа в полном объёме, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований Лукашенко И.В. не имеется; представитель заинтересованного лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Минаев Е.В. выразил несогласие с заявленными требованиями Лукашенко И.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указывая, что решение суда исполнено в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела и в исполнительном производстве доказательствами, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Лукашенко И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МОСП по ОИПНХ УСССП России по Москве и административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УСССП России по Москве Масневой И.В, представителя заинтересованного лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Петровой Е.В, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что решением 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу 24 августа 2010 года, удовлетворено заявление Лукашенко И.В. об оспаривании действий командира войсковой части 13194 и руководителя ФБУ - войсковая часть 70019, связанных с выплатой денежного довольствия, как находящемуся в распоряжении, и непринятием решения о выплате премии за образцовое выполнение воинского долга.

Указанным решением суда на руководителя ФБУ - войсковая часть 70019 возложена обязанность: выплачивать Лукашенко И.В. с 15 марта 2010 года денежное довольствие по ранее занимаемой должности. Также возложена обязанность на командира войсковой части 13194 принять решение о выплате Лукашенко И.В. премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 15 по 31 марта 2010 года и за 2 квартал 2010 года, издав соответствующие приказы.

Определением 35 гарнизонного военного суда от 3 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, по заявлению Лукашенко И.В. произведена замена должника по решению 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу, возбужденному по заявлению Лукашенко И.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей 13194 и 70019, на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

12 ноября 2013 года 35 гарнизонным военным судом выдан Лукашенко И.В. исполнительный лист серии ВС N 014262448 на принудительное исполнение решения суда от 12 августа 2010 года, в части обязания руководителя ФБУ - войсковая часть 70019 выплачивать Лукашенко И.В. с 15 марта 2010 года денежное довольствие по ранее занимаемой должности.

Определением 35 гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявления Лукашенко И.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 мая 2014 года определение 35 гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года по заявлению Лукашенко И.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по решению 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года отменено, производство по заявлению Лукашенко И.В. о восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда прекращено, в связи с тем, что срок для принудительного исполнения решения суда не пропущен.

9 июня 2015 года Лукашенко И.В. обратился в Управление ФССП по Камчатскому краю с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ВС N 014262448, который был принят указанной службой, и 17 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N 9250/15/41017-ИП.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа было установлено, что должник ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" расположен по юридическому адресу, неподведомственному Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, на исполнении которого находился исполнительный лист серии ВС N 014262448, в связи с чем 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по ОИПНХ по Москве, о чем взыскатель был своевременно извещен.

23 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Маснева И.В. вынесла постановление о принятии исполнительного производства N 9250/15/41017-ИП от 17 июня 2015 года к исполнению, данному исполнительному производству присвоен новый номер 18184/17/77039-ИП, о чем взыскатель был своевременно извещен.

27 октября 2017 года Лукашенко И.В. подписался на получение сведений о ходе исполнительного производства в электронном виде.

27 ноября 2017 года от заместителя начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава Лукашенко И.В. пришло электронное сообщение, что 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. от 18 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 69), в ходе исполнения исполнительного листа серии ВС N 014262448 установлено, что руководитель ФБУ - войсковая часть 70019 выплачивал Лукашенко И.В. с 15 марта 2010 года денежное довольствие по ранее занимаемой должности, что подтверждается ответом ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ от 12 сентября 2017 года N 226 б/в, копией приказа N 909, копией приказа N 1002, копией карточки за 2010 год, копией карточки за 2011 год, копией карточки за 2012 год, копией расчетно-платежной ведомости N 2408, копией расчетно-платежной ведомости N 2409, копией приказа N 244, копией приказа N 0262, копией приказа N 646. Данные документы судебный пристав-исполнитель приняла за основание полагать, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. В этой связи исполнительное производство N 18184/17/77039-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По сообщению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" N 2226/в от 12 сентября 2017 года исполнительный лист судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве (решения 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года по заявлению Лукашенко И.В.) исполнено в соответствии с приложенными документами, поступившими из войсковой части 13194 (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 13194 N 909 от 19 октября 2010 года капитан 2 ранга Лукашенко И.В. с 15 марта 2010 года является проходящим военную службу по занимаемой им должности начальника гидрографического отделения в/ч 13194, 20 тарифный разряд, до издания нормативно-правовых актов соответствующего должностного лица о зачислении капитана 2 ранга Лукашенко И.В. в распоряжение (об освобождении от занимаемой должности, увольнении в запас). Этим же приказом установлена выплата Лукашенко И.В. денежного поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 1 квартале 2010 года (период с 15 марта по 30 марта) и за 2 квартал 2010 года в размере 100 %, а также Лукашенко И.В. представлен в установленном порядке к выплате денежного поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 3 квартал 2010 года (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, решение 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года в части принятия командиром войсковой части 13194 решения о выплате Лукашенко И.В. премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 15 по 31 марта 2010 года и за 2 квартал 2010 года путём издания соответствующих приказов, исполнено.

Приказом командира войсковой части 13194 N 1002 от 13 ноября 2010 года капитан 2 ранга Лукашенко И.В. в соответствии со ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы и в связи с увольнением в запас, с 9 ноября 2010 года освобожден от занимаемой должности начальника гидрографического отделения войсковой части 13194 (т. 1 л.д. 103).

Согласно расчетно-платежным ведомостям войсковой части 13194 за 2010 год, 2011 год, копиям лицевого счета за 2010 год, за 2011 год, расчетному листку за февраль 2011 года, расчетно-платежным ведомостям NN 2408, 2409 от 10 декабря 2010 года Лукашенко И.В. выплачены денежные средства в соответствии с решением суда от 12 августа 2010 года в полном объёме, вместе с денежным довольствием (т. 1 л.д. 105-111).

Приказом командира войсковой части 13194 N 244 от 1 апреля 2010 года установлена выплата премии за 1 квартал 2010 года в полном размере, в том числе, Лукашенко И.В. (т. 1 л.д. 112).

Согласно выписке из приказа командующего Тихоокеанским флотом по личному составу N 0262 от 6 октября 2010 года в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "А" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") капитан 2 ранга Лукашенко И.В, начальник гидрографического отделения 52 района Гидрографической службы Войск и Сил (на Северо-Востоке Российской Федерации), досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (т. 1 л.д. 114).

Приказом командира войсковой части 13194 N 646 от 21 июля 2010 года Лукашенко И.В. установлена выплата материальной помощи за 2010 год (т. 1 л.д. 115).

Приказом командира войсковой части 87272 от 23 мая 2013 года N 262 по строевой части капитан 2 ранга Лукашенко И.В, состоящий в распоряжении командира войсковой части 13194, бывший начальник гидрографического отделения 52 района гидрографической службы войск и сил (на Северо-Востоке РФ), уволенный с военной службы приказом командующего Тихоокеанским флотом от 6 октября 2010 года N 0262 в запас в связи организационно-штатными мероприятиями с правом ношения форменной одежды и знаков различия, исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения с 22 июля 2013 года (т. 1 л.д. 88-89).

Приказом командира войсковой части 87272 N 405 от 28 июня 2013 года внесены изменения в приказ командира войсковой части 87272 N 262 от 23 мая 2013 года в части, касающейся исключения военнослужащего войсковой части 13194 капитана 2 ранга Лукашенко И.В. (т. 1 л.д. 208-211).

Данный приказ изложен в следующей редакции: капитана 2 ранга Лукашенко И.В, бывшего начальника гидрографического отделения 52 района гидрографической службы войск и сил (на Северо-Востоке РФ), уволенного с военной службы приказом командующего Тихоокеанским флотом от 6 октября 2010 года N 0262 в запас в связи организационно-штатными мероприятиями с правом ношения форменной одежды и знаков различия, исключить из списков личного состава, всех видов обеспечения с 22 июля 2013 года.

Таким образом, в редакции приказа командира войсковой части 87272 N 405 от 28 июня 2013 года из текста приказа командира войсковой части 87272 от 23 мая 2013 года N 262 исключена ссылка на то, что Лукашенко И.В. состоял в распоряжении командира войсковой части 13194 на момент вынесения указанного приказа.

Приведенные выше приказы командиров войсковых частей Лукашенко И.В. обжалованы не были.

Расчетными листками за период с января 2012 года по август 2013 года подтверждается выплата должником ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу взыскателя Лукашенко И.В. денежных средств по решению суда (т. 1 л.д. 179-185).

Определением 35 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 14 января 2014 года, Лукашенко И.В. отказано в удовлетворении его заявления о производстве индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года.

Определением 35 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2014 года, Лукашенко И.В. отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении решения 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года.

В апелляционном определении Тихоокеанского флотского военного суда от 8 мая 2014 года, вынесенном по итогам рассмотрения частной жалобы Лукашенко И.В. на определение 35 гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года по заявлению Лукашенко И.В. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по решению 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года, указано, что при отсутствии в решении указания срока, на который присуждается выплата денежного довольствия в таком виде, данное решение предполагает ежемесячную выплату Лукашенко И.В. денежного довольствия как военнослужащему, занимающему воинскую должность до издания надлежащего приказа о зачислении в распоряжение либо до исключения его из списков личного состава части при увольнении с военной службы (т. 1 л.д. 33).

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 211-КФ14-139, из которых следует, что при условии отсутствия в решении указания срока, на который присуждается выплата денежного довольствия в таком виде, данное решение предполагает ежемесячную выплату заявителю денежного довольствия как военнослужащему, занимающему воинскую должность, до изменения его должностного положения или исключения из списков личного состава (т. 1 л.д. 42-44).

Приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу ст. 64 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в них, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не подлежат дополнительному доказыванию.

Лукашенко И.В. исключен из списков личного состава с 22 июля 2013 года, следовательно, именно до этой даты подлежало исполнению решение 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами полностью подтверждается исполнение решения 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2010 года за период с 15 марта 2010 года по август 2013 года, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, и законных оснований для его отмены не имеется; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства; административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, опровергающие доводы истца о незаконном бездействии и нарушении прав административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 014262448; данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в материалах исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено представленными письменными доказательствами.

Судом в решении дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным в материалах дела доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при разрешении спора по существу; были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лукашенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: