Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-9671/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Компания БКС" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО "Компания БКС" к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве П.И. Коршунову о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания БКС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве П.И. Коршунова от 15 декабря 2017 года о принятии результатов оценки транспортного средства в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника А.Ю. Федотова.

Требования мотивированы тем, что стоимость оценки автомобиля, указанная в обжалуемом постановлении, является существенно завышенной, не учитывает технического состояния автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ООО "Компания БКС"

Представитель ООО "Компания БКС" по доверенности Е.О. Заруднев в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП П.И. Коршунов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц А.Ю. Федотова и представителя ООО "Агентство оценки Автовелью", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Установлено, что А.Ю. Федотов является должником по исполнительному производству N *** об уплате в пользу ООО "Компания БКС" денежных средств в сумме *** рублей.

6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства марки БМВ ***, *** года выпуска, принадлежащего должнику по праву собственности.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2017 года к оценке имущества привлечен специалист ООО "Агентство оценки Автовелью", который оценил автомобиль на сумму *** рублей, а 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем П.И. Коршуновым вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО "Компания БКС".

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Суд правомерно учитывал, что согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки автомобиля или имеются существенные нарушения, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке ООО "Агентство оценки Автовелью".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка проведена без учета технического состояния автомобиля, опровергаются материалами дела. Выводы оценщика, изложенные в отчете, основаны на данных об осмотре транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.

В настоящее время автомобиль передан на реализацию с публичных торгов и поэтому выводы административного истца о невозможности продажи имущества должника по принятой судебным приставом-исполнителем оценке является преждевременным.

Изложенные в частной жалобе ООО "Компания БКС" от 3 августа 2018 года возражения относительно выводов суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, коллегия рассматривает как довод апелляционной жалобы.

Суд обоснованно указал на пропуск административным истцом процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении должностного лица службы судебных приставов от 15 декабря 2017 года административному истцу было известно в январе 2018 года, что следует из административного иска.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что административный истец был осведомлен о нарушении своего права не позднее января 2018 года, тогда как за судебной защитой обратился только 1 марта 2018 года, в связи с чем, суд обоснованно счел пропущенным срок на обращение в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года по делу N 33а-4275/2017

Судья: Н.В. Морозова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Компания БКС" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО "Компания БКС" к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве П.И. Коршунову о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: