Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9707/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.Г. Рябовой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года по административному иску ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Минец, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении для должника нового срока исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Минец, УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание, что решение суда о восстановлении на работе Н.Г. Рябовой и взыскании денежных средств исполнено добровольно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 17 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 17 апреля 2017 года о назначении нового срока исполнения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н.Г. Рябова просит решение суда отменить, а производство по административному делу прекратить.

В заседании судебной коллегии Н.Г. Рябова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Н.Г. Рябову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП на основании исполнительных листов в отношении должника ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" были возбуждены исполнительные производства N ***, N ***, предметом которых являлось восстановление Н.Г. Рябовой на работе в должности младшего научного сотрудника и взыскание задолженности в размере *** рублей.

17 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП вынес постановления о взыскании с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" исполнительского сбора и о назначении должнику нового срока для исполнения решения суда, потому что в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года признаны незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве А.С. Айрумовой от 9 декабря 2016 N *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России С.В. Костерева от 29 декабря 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами, требования исполнительных документов исполнены МГУ им. М.В. Ломоносова в полном объеме до возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства в 2004 и 2005 гг, а затем Н.Г. Рябова была уволена за прогул.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, при этом правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым установлены обстоятельства, касающиеся исполнения ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в полном объеме решения суда в 2004 и 2005 гг, т.е. до возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, что исключало возможность взыскания исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения решения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей, которые уже являлись предметом судебной проверки и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ ( абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь этим, суд правильно определилвид судопроизводства, а основания для прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи