Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9710/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром газнадзор" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по административному иску ООО "Газпром газнадзор" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N5 УФССП России по г. Москве Л.Р. Динмухамметовой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром газнадзор", признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром газнадзор" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N5 УФССП России по г. Москве Л.Р. Динмухамметовой, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 года о запрете налоговым органам регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром газнадзор" не основано на законе.

Требования мотивированы тем, что ООО "Газпром газнадзор", являясь стороной исполнительного производства, в рамках которого установлен запрет, лишено возможности осуществлять свои права, включая право на смену нахождения Общества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку им не выполнена обязанность направить в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете налоговым органам регистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром газнадзор" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Газпром газнадзор" Э.И. Хамзина, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N5 УФССП России по г. Москве Л.Р. Динмухамметова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие УФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N5 УФССП России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

ООО "Газпром газнадзор" является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N5УФССП России по г. Москве по поводу взыскания административного штрафа на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Курской области.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N5 УФССП России по г. Москве Л.Р. Динмухамметовой от 15 ноября 2017 года применительно к ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром газнадзор", поскольку должник уклоняется от погашения задолженности в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 марта 2017 года направлена в адрес должника 9 марта 2017 года.

15 февраля 2018 года исполнительное производство в отношении ООО "Газпром газнадзор" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после погашения всей задолженности.

Меры в виде запрета налоговым органам регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром газнадзор" отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64, ст. 68, ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о запрете налоговым органам вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

В силу норм п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, нарушение прав и интересов должника судебным приставом не допущено.

Все наложенные ограничения были отменены судебным приставом-исполнителем, после поступления сведения о погашении задолженности.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции имел правовые основания для выводов о том, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО "Газпром газнадзор" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи