Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9715/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ю.А. Колыхалова на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ю.А. Колыхалова к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N1 УФССП России по г. Москве Т.А. Зениной, МОСП по ВАП N1 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. Колыхалов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя незаконностью постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 УФССП России по г. Москве Т.А. Зениной, которая отказала в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя того же отдела Ф.Д. Исуновой.

Административный истец полагала, что нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель не известил его о времени и месте исполнения решения суда, которым определен порядок общения с его несовершеннолетним ребенком.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ю.А. Колыхалов ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Ю.А. Колыхалов в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель МОСП по ВАП N1 УФССП России по г. Москве по доверенности Т.Г. Хорин возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица С.В. Бобыревой - П.А. Бородин по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в МОСП по ВАП N1 УФССП России по г. Москве ведется исполнительное производство N ***, возбужденное в отношении С.В. Бобыревой на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу N2-3870/13 по поводу определения порядка общения Ю.А. Колыхалова с несовершеннолетней дочерью ***, 2010 года рождения.

31 января 2018 года Ю.А. Колыхаловым в порядке подчиненности подана жалоба на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.Д. Исуновой, которая не предприняла мер по уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий 21 января 2018 года и предложила общение с ребенком в ненадлежащем месте.

1 февраля 2018 года и.о. старшего судебного пристава МОСП по ВАП N1 УФССП России по г. Москве А.Т. Зениной вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ю.А. Колыхаловым.

Отказ в удовлетворении жалобы должника мотивирован отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 126 Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично ( часть 2 статьи 127 Закона N229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав самостоятельно использует предоставленные ему права в соответствии с законом.

С учетом названных законоположений у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность принять по жалобе Ю.А. Колыхалова иное решение.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении о времени и месте совершения исполнительских действий, не соответствуют действительности, поскольку самим Ю.А. Колыхаловым не оспаривалось, что 21 января 2018 года в 10 часов 00 минут он участвовал в исполнительных действиях по общению с ребенком и это зафиксировано судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам жалобы место совершения исполнительского действия 21 января 2018 года в парке по ул. Цурюпы в г. Москве соответствовало решению суда, поскольку находится вблизи места жительства ребенка и явка взыскателя Ю.А. Колыхалова на встречу с дочерью свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные административным истцом ходатайства о просмотре видеозаписи, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: