Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-9720/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по частной жалобе Сокортовой Жанны Викторовны на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Полтавской Виктории Николаевны к АО "Газпромбанк" о признании действий незаконными",

установила:

Ж.В. Сокортова обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц АО "Газпромбанк", выразившихся в непринятии к исполнению исполнительного листа незаконными.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года в принятии заявления отказано.

Ж.В. Сокортова не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 113 Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, в отношении кредитной организации, необоснованно отказавшей в исполнении судебного постановления, установлена соответствующего вида ответственность.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если в результате неправомерных действий (бездействия) кредитной организации, Ж.В. Сокортовой причинены убытки, последняя не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями об их возмещении.

Рассматривая довод частной жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке КАС РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, спор вытекает из оспаривания действий лица, не относящегося к числу должностных лиц органов государственной власти или органов местного самоуправления, - должностные лица кредитного учреждения государственными или муниципальными служащими не являются.

Соответственно, указанный спор не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.В. Сокортовой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи