Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9745/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по административному исковому заявлению Кожевникова Василия Андреевича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, заинтересованное лицо Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления от 03 июля 2018 года о снятии запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом

по частной жалобе административного истца Кожевникова В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, указывая на то, что должником по исполнительному производству Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем обстоятельства, в связи с которыми устанавливался запрет на регистрационные действия, не отпали.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года административное исковое заявление Кожевникова В.А. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ошибочности выводов судьи районного суда о неподсудности дела данному суду.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено; отсутствуют указания на такие обстоятельства и в ходатайстве заявителя частной жалобы; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также исходя из доводов частной жалобы оснований для удовлетворения заявленного Кожевниковым В.А. ходатайства о его вызове в суд не имеется.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным Кожевниковым В.А. требованиям неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности указанное должностное лицо; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по совершению исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ; место нахождения должника в исполнительном производстве (г. Москва, ул. Знаменка, д. 14) к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится, а потому судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ"; вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что Тверской районный суд г. Москвы является компетентным судом в настоящем деле, не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении в нарушение части 2 статьи 129 КАС РФ не указан способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании данного положения процессуального закона; Кожевникову В.А. исчерпывающим образом в судебном акте разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с данным административным иском в суд с соблюдением правил подсудности, с учетом которых административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления административного истцу надлежит подавать в Пресненский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кожевникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи