Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9761/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АКБ Гринфинанс МА" к Московской автомобильной дорожной инспекции о признании незаконным решения, принятого по жалобе по делу об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе ООО "АКБ Гринфинанс МА" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ООО "АКБ Гринфинанс МА" О.Ю. Калиничевой, заинтересованного лица Н.Р. Калмыкова,

установила:

ООО "АКБ Гринфинанс МА" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Московской автомобильной дорожной инспекции и просило признать незаконным уведомление об отказе в принятии жалобы по делу об административном правонарушении, по которому оно было признано виновным в совершении действий, ответственность за которые предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Требования мотивированы тем, что к административной ответственности за парковку транспортного средства на территории, занятой зелёными насаждениями, должно быть привлечено не ООО "АКБ Гринфинанс МА", а физическое лицо, которому транспортное средство было передано во владение.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АКБ Гринфинанс МА" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "АКБ Гринфинанс МА" О.Ю. Калиничева, по доверенности от 8 января 2018 года, заинтересованное лицо Н.Р. Калмыков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Московской автомобильной дорожной инспекции не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ООО "АКБ Гринфинанс МА" О.Ю. Калиничевой, заинтересованного лица Н.Р. Калмыкова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно следующим законоположениям.

При принятии административного иска в соответствии со статьёй 127, статьёй 128 КАС РФ суд среди прочего должен решить вопрос о возможности рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В последующем данный вопрос применительно к статье 135, статье 194 КАС РФ может быть разрешён судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

Такие условия для отказа в принятии административного иска на стадии его принятия, а затем прекращения производства по делу имелись.

Однако суд в нарушение приведённых законоположений и требований части 5 статьи 1 КАС РФ, согласно которым положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, пришёл к ошибочному выводу о том, что вопрос о проверке законности актов органов административной юрисдикции, вынесенных в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ, может быть проверен в порядке КАС РФ.

Изложенное применительно пункту 1 части 1 статьи 194, пункту 4 статьи 309 КАС РФ служит правовым основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате ООО "АКБ Гринфинанс МА" государственной пошлины может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года отменить, а производство по делу по административному иску ООО "АКБ Гринфинанс МА" к Московской автомобильной дорожной инспекции о признании незаконным решения, принятого по жалобе по делу об административном правонарушении, прекратить.

Председательствующий

Судьи