Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9769/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Кима В.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению В.Ф. Кима об оспаривании решения Информационного центра УМВД России по Приморскому краю об отказе в выдаче справки о реабилитации Ким Чимуна, Тен Енхя, Ким Федора (Пякмана), Тен Анны (посмертно) и Ким Виссариона Федоровича, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

В.Ф. Ким обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал незаконностью оспариваемого решения, вынесенного в связи с отсутствием сведений об административном выселении семьи из Приморского края в 1937 году.

Решением Люблинского районного суда от 11 сентября 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований В.Ф. Кима.

В апелляционной жалобе В.Ф. Кима ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Ф. Ким просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2018 года Информационным центром УМВД России по Приморскому краю отказано в выдаче справки о реабилитации, в котором сообщено, что Государственное казенное учреждение "Государственный архив Приморского края", а также Информационный центр документальным подтверждением административного выселения в 1937 году по национальному признаку из села Красный Утес Посьетского района Приморского края родителей истца: отца Кима Федора (Пякмана), родившегося 19 июля 1917 года, вместе с родителями: Кимом Чимуном, Ни Еленой; матери Тен Анны, родившейся 27 апреля 1921 года, вместе с родителями: Тен Енхя, Ни Еленой, на основании Постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 21 августа 1937 года N 1428-326сс не располагают.

Архив Министерства внутренних дел Республики Узбекистан сведениями и учетными документами о нахождении российских корейцев, выселенных в 1937 году по национальному признаку из Дальневосточного края, в том числе Приморской области (с 1938 Приморского края), в ссылке, высылке, на спецпоселении в Узбекистане не располагает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью действий административного ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 22.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденного Приказом МВД России от 23.11.2011 N 1165 основаниями для отказа в реабилитации - предоставлении государственной услуги по выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий является отсутствие архивных документальных материалов, подтверждающих факт применения репрессии в административном порядке.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на обращение административному истцу в установленные законом сроки должностным лицом УМВД РФ по Приморскому краю дан ответ, мотивированный отсутствием запрашиваемых сведений. (л.д. 26)

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Люблинского районного суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи