Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9770/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Х. Ахмедова по доверенности С.С. Курбоншоева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.Х. Ахмедова к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу, обязании продлить миграционный учет иностранного гражданина и выдать патент,

УСТАНОВИЛА:

С.Х. Ахмедов обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу, мотивируя свои требования тем, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетний ребенок, нуждающиеся в его помощи и материальном содержании, в связи с чем указанное решение нарушает право на труд, уважение семейной жизни, гарантированное нормами международного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца С.Х. Ахмедова по доверенности С.С. Курбоншоев.

В заседание судебной коллегии представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве Д.О. Замятин по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Х. Ахмедов, 2 ноября 1967 года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N217 района Гагаринский г. Москвы от 12 декабря 2017 года С.Х. Ахмедов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве по заявлению С.Х. Ахмедова принято решение N *** от 4 апреля 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на работу на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве N *** от 4 апреля 2018 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления (подпункт 5 пункта 9 статьи 18).

Этим требованиям закона оспариваемое решение соответствует, поскольку как указывалось выше, С.Х. Ахмедов был осужден на территории Российской Федерации за совершение умышленного преступления.

Таким образом, миграционный орган, принимая оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление, за которое осужден С.Х. Ахмедов, не несет угрозы для национальной безопасности и общественного порядка, противоречат приведенным выше законоположениям и конкретным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга истца и несовершеннолетний ребенок сам по себе не влечет удовлетворение административного иска, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N628-О).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, по сути, они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда.

По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи