Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9777/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре Т.В. Черевичной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.В. Убушаева к начальнику и старшему инспектору ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России о признании действий по предоставлению свиданий с подзащитным, личном досмотре и изъятии документов незаконными

по апелляционной жалобе М.В. Убушаева на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения М.В. Убушаева,

установила:

М.В. Убушаев обратился в суд с указанным выше административным иском к начальнику и старшему инспектору ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России, ссылаясь на нарушение своих прав адвоката при осуществлении встреч со своим подзащитным.

Требования мотивированы тем, что для допуска к встрече с подзащитным достаточно ордера адвоката и не требуется согласие следователя. Дополнительно М.В. Убушаев указал, что его права были нарушены тем, что он был подвергнут личному досмотру, у него незаконно изъяли соглашение об оказании юридической помощи.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе М.В. Убушаева ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии М.В. Убушаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Начальник и старший инспектор ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения М.В. Убушаева, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является непредставление административным истцом доказательств нарушения его прав.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 17.05.2018 адвокат М.В. Убушаев обратился в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России с ходатайством о предоставлении свидания с обвиняемым *** с целью осуществления защиты по уголовному делу, предоставив удостоверение адвоката и ордер.

Сотрудниками изолятора, установившими, что согласно ответу на их запрос о предоставлении информации старший следователь ГСУ СК России по городу Москве сообщил, что адвокат М.В. Убушаев не допущен к защите, 17 мая 2018 года было отказано М.В. Убушаеву в организации встречи и разъяснено, что решение о допуске к защите должно приниматься следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

15 июня 2018 года *** при свидании со своим адвокатом М.В. Убушаевым, допущенным к защите в установленном нормами УПК РФ порядке, передал соглашение об оказании юридической помощи, которое по окончании свидания было добровольно выдано М.В. Убушаевым в соответствии с актом сотрудникам ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что действиями (бездействием) начальника и старшего инспектора ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России права адвоката М.В. Убушаева не нарушены.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Частью 2 статьи 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с частью 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из анализа названных законоположений усматривается, что право адвоката на свидания с подзащитным возникает с момента допуска его к участию в деле, который осуществляется в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Следовательно, суд, установив, что следователем, в производстве которого находилось дело, адвокат М.В. Убушаев не допускался к защите ***, пришёл к обоснованному выводу о том, что принимать такое решение в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", должностные лица ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России были не вправе.

Само по себе предъявление адвокатом М.В. Убушаевым ордера и удостоверения адвоката для административных ответчиков не являлось подтверждением обстоятельств, исключающих его участие в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника устанавливает предусмотренные законом ограничения, например то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть 6 статьи 49 УПК РФ). Кроме того, законом (статья 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценка которых также относится к исключительной компетенции следователя при решении вопроса о допуске защитника.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учётом их конституционного толкования, на которое ссылается заявитель, не свидетельствуют о нарушении закона должностными лицами ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России.

В соответствии с названной нормой права подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Из сравнительного анализа положений статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и приведённых выше норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ, а не Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и, следовательно, вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России.

При таком положении суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле ***, содержащегося в ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России, не имелось уведомления следователя о допуске М.В. Убушаева к защите, пришёл к правильному выводу о том, что отказ в выдаче пропуска должностными лицами ФКУ СИЗО N 1 ФСИН России был связан не с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката дополнительных документов, а обусловлен иными обстоятельствами, а именно, отсутствием у начальника и старшего инспектора ФКУ СИЗО N 1 ФСИН права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ не обжалованы, а доводы настоящей апелляционной жалобы о нарушении права на защиту по уголовному делу не могут быть проверены в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия согласилась также с тем, что право на адвокатскую тайну не было нарушено, потому что соглашение об оказании юридической помощи было выдано адвокатом М.В. Убушаевым добровольно и направлено на соблюдение требований законодательства, регулирующего переписку лиц, содержащихся под стражей - части 1 статьи 15, статьи 16, статьи 20, статьи 21, статьи 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с названными нормами права суд обоснованно исходил из того, что подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счёт средств подозреваемых и обвиняемых. Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело. Письма, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело. Переписка подозреваемых и обвиняемых с лицами, содержащимися в учреждениях, исполняющих наказания, осуществляется с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело (статья 20 названного Закона).

Предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей. Жалобы на действия и решения суда, лица, производящего дознание, следователя или прокурора направляются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее трёх дней с момента их подачи.

При наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещённых предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещённых к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи