Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9786/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства материалы по частной жалобе О.А. Дорофеевой на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года о возвращении административного иска О.А. Дорофеевой к ОСП по СЗАО УФССП России по городу Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

установила:

О.А. Дорофеева обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просила, в частности, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, полагая, что он наложен на неё необоснованно.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года административный иск возвращён, так как правовые последствия исполнительных действий, по поводу которых возник спор, наступают по месту жительства должников, а они не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

В частной жалобе О.А. Дорофеевой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии

предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности ? по месту нахождения властного органа, и исключение из него ? для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться частью 1, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (часть 2).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Эти нормы процессуального закона и практику их применения суд учёл, принял во внимание, что в документах исполнительного производства указано место жительства должников, которое не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Хорошевского районного суда города Москвы.

В частной жалобе не оспаривается, что место жительства ни одного из должников не относится к компетенции Хорошевского районного суда города Москвы, а потому доводы жалобы, в которых заявитель ошибочно полагает, что обстоятельства, определяющие место наступления правовых последствий по исполнительному производству, не связаны с местом жительства должников или их имущества, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи