Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-9809/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва и О.В. Гордеевой,

при секретаре К.А. Теплове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.В. Музалевской к зам. старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве С.В. Пылаевой, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве О.Ю. Малинкиной о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства

по апелляционным жалобам Т.В. Музалевской, её представителя Т. Абдулкадирова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Т.В. Музалевской - Д.А. Жебита, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ю.А. Маркиной,

установила:

Т.В. Музалевская обратилась в суд с указанным выше административным иском к зам. старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве С.В. Пылаевой, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве О.Ю. Малинкиной, в котором просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Т.В. Музалевская просила отказать в возбуждении исполнительного производства, и прекратить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что на Т.В. Музалевскую решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года возложена обязанность в части обращения взыскания на её квартиру ***.

Взыскатель АКБ "Банк на Красных Воротах" пропустило срок для предъявления исполнительного листа, что подтверждено постановлением зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве от 31 марта 2017 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства было отменено.

Однако 31 августа 2017 года исполнительное производство вновь было возбуждено судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года о восстановлении АКБ "Банк на Красных Воротах" срока предъявления исполнительного документа не вступило в законную силу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Т.В. Музалевской, её представителя Т. Абдулкадирова, по доверенности от 10 октября 2017 года, ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Т.В. Музалевской - Д.А. Жебит, по доверенности от 9 октября 2017 года, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ю.А. Маркина, по доверенности от 5 апреля 2018 года, просила решение суда оставить без изменения.

Т.В. Музалевская, зам. старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве С.В. Пылаева, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве О.Ю. Малинкина, ООО "Новый город", Управление Росимущества по городу Москве, Управление Росрегистрации по городу Москве не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Т.В. Музалевской - Д.А. Жебита, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ю.А. Маркиной, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что Т.В. Музалевская не опровергла представленных зам. старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве С.В. Пылаевой, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве О.Ю. Малинкиной доказательств соблюдения её прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года удовлетворён иск АКБ "Банк на Красных Воротах".

Названным судебным актом на квартиру ***, принадлежащую Т.В. Музалевской на праве собственности, обращено взыскание, как на заложенное имущество.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.В. Музалевской с учётом того обстоятельства, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года правопреемнику взыскателя - ГК " Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного 5 декабря 2011 года взыскателю АКБ "Банк на Красных Воротах".

Жалоба Т.В. Музалевской на указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения в соответствии с постановлением от 13 февраля 2018 года зам. старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, потому что частная жалоба на определение Мещанского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года была подана Т.В. Музалевской по окончании установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьёй 31 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 названной статьи предусматривает закрытый перечень случаев для такого отказа, к числу которых названные административным истцом обстоятельства не относится.

Так, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о законности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по данному делу являлось то, что судебный пристав-исполнитель располагал судебным актом о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. На данном судебном акте имелась отметка о его вступлении в законную силу, поскольку в установленный законом срок судебный акт не был обжалован.

Доводы апелляционной жалоб о том, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 декабря 2017 года и по результатам рассмотрения по правилам производства суда первой инстанции заявление взыскателя было удовлетворено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что применительно к названным выше нормам материального права изложенные обстоятельства не могли служить правовым основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и (или) прекращения исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Приведённые законоположения не были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку в его адрес со стороны суда не поступало каких-либо требований об окончании исполнительного производства в связи с тем, что упомянутое выше определение Мещанского районного суда от 7 августа 2017 года отменено и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 декабря 2017 года вынесено апелляционное определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Отсутствовали у судебного пристава-исполнителя и основания для прекращения исполнительного производства.

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 43 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела видно, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого был выдан исполнительный документ, не отменялось, не отменялся и не признавался недействительным и сам исполнительный лист, выданный в 2011 году.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые закон связывает с основаниями для удовлетворения административного иска, не содержат ссылок на нормы материального права, которые были нарушены административными ответчиками.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи