Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-9815/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре К.А. Теплове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ДГИ к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве М.А. Нагоевой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве М.А. Нагоевой, ссылаясь на ее бездействие, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что такие основания для окончания исполнительного производства имеются, поскольку решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено Д.А. Чеботареву и членам его семьи по договору социального найма, что подтверждается распоряжением Департамента N10180 от 10 апреля 2017 года.

ДГИ полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав должника.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года отказано в удовлетворении административного иска.

Об отмене решения суда просит Департамент по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве М.А. Нагоева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ДГИ и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N *** от 14 апреля 2016 года в отношении должника ДГИ об обязании предоставить Д.А. Чеботареву жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на территории города Москвы, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФСN ***, выданного Пресненским районным судом г. Москвы.

Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве М.А. Нагоевой с ходатайством об окончании исполнительного производства и представил распоряжение Департамента N10180 от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым Д.А. Чеботареву на семью из трех человек (он, мать Е.И, Чеботарева, сестра С.П. Чеботарева) предоставлено жилое помещение по адресу *** с освобождением занимаемого ими жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.А. Нагоевой от 4 мая 2018 года должнику отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Полагая такой отказ незаконным, ДГИ обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что решение суда исполнено правильно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установил, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку в решении суда идет речь о предоставлении жилого помещения одному А.Д. Чеботареву, а не на семью из трех человек.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку изданное Департаментом распоряжение N10180 от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым Д.А. Чеботареву на семью из трех человек (он, мать Е.И, Чеботарева, сестра С.П. Чеботарева) предоставлено жилое помещение по адресу *** с освобождением занимаемого ими жилого помещения, не соответствует принятому судом решению.

Возникший между сторонами спор по поводу исполнения решения суда, не мог быть разрешен судебным приставом-исполнителем, который такими полномочиями не обладает.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, Департамент не лишен возможности соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку ходатайство об окончании исполнительного производства заявлено должником преждевременно.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи