Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9824/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергейчука В.Д. к Гагаринскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе В.Д. Сергейчука на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения В.Д. Сергейчука,

установила:

Сергейчук В.Д. обратился в суд с указанным выше административным иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве И.Р. Люкманову, в котором просил восстановить свои права должника по исполнительному производству о взыскании с ООО "Крепь" денежных средств и признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ООО "Крепь" исключено из реестра юридических лиц, но не учёл при этом неисполнение должником своих обязательств.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе В.Д. Сергейчука ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии В.Д. Сергейчук доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гагаринский ОСП УФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения В.Д. Сергейчука, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца фактом прекращения исполнительного производства.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми в процессе исполнительного производства, которое было прекращено судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве в соответствии с постановлением от 31 августа 2017 года на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник ООО "Крепь" не исполнило обязанности по выплате В.Д. Сергейчуку задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда в размере *** р.

При принятии обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Крепь", ОГРН ***, ИНН ***, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 8 августа 2017 года, сведения о правопреемниках отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что внесение записи об исключении юридического лица из указанного реестра в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывало судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что такая запись об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц была внесена налоговым органом.

Доводы жалобы апеллируют к тому, что на депозитном счёте Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве остались нераспределённые денежные средства, из чего, однако, не следует, что это обстоятельство препятствовало прекращению исполнительного производства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечёт за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Дополнительно судебная коллегия исходила из того, что в рамках административного дела не проверяется защита прав, осуществляемых в ином судебном порядке, в том числе предусмотренном для потерпевших от преступлений, ответственность за которые закреплена в статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи