Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9834/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Главное управление обустройства войск" к Гагаринскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве М.Л. Кабзаеву, УФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2016 года о передаче нереализованного имущества взыскателю О.В. Коржову

по апелляционным жалобам АО "Главное управление обустройства войск", АО "Оборонэнергосбыт" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения АО "Главное управление обустройства войск" М.Ю. Серёгиной, представителя О.В. Коржова - В.А. Станкевича,

установила:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве М.Л. Кабзаеву, УФССП России по городу Москве, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестована дебиторская задолженность указанной организации перед должником ООО "Ритрес", право требования которой было передано взыскателю О.В. Коржову вопреки запрету, установленному законодательством в сфере государственного оборонного заказа.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года указанное решение Гагаринского районного суда города Москвы отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний судебной коллегии по административным делам Московского городского суда к участию в деле на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года были привлечены заинтересованные лица: Мешков А.В, Налбандян Р.Э, Клочкова Н.Н, Маранц С.В, Шафеев В.В, Кракотин А.В, Сафронов Г.В, Трофимова С.Э, Артамонова Н.В, Федянин А.А, Арсеньев А.А, Лях В.А, Паломанова О.О, Голубков А.Г, Беспалов А.А, Лыюрова О.Н, Лыюров Б.И, Мелихов Е.И, Карапетян Г.О, Юркина О.И, Сторожев Д.Ю, Коновалов А.В, Ильин А.М, Авдеева И.Б, Зыкова Е.В, Москаленко П.А, Барков С.П, Фомин А.А, Федянин А.А, Арсеньев А.А, Казаков А.Ю, Голиков Д.М, Красноперов Б.Г, Грушкин Е.Е, Быкова Е.Е, Петухов А.В, Аванесов С.Ш, Беломестнова И.Е, Репсиев А.А, Сафронов Г.В, Халтурина Е.О, Трофимова С.Э, Гетьман Е.Ю, Астраханцева Е.В, Степанова Т.А, Будилина И.Г, Лиховод А.Ю, Паненко Ю.Е, Сидоров Е.Н, Добро Е.А, Кузьминицкий И.Н, Чукин И.С, Танцев Р.Г, Гаврилин И.Н, Нетыкша А.А, Ручина И.Н, Юдичева И.М, Спирин П.А, Пережигин А.А, Малышев В.В, Владимирова Л.Н, Танцев И.Г, Ванин Д.Г, Туровский С.А, Баратова Е.Д, Левов А.А, Аммачев А.Н, Миронова Л.Ю, Медведев Е.В, Арсентьев Ю.А, Кузнецов П.А, Зайцев А.С, Шахов И.И, Вельш С.Т, Кресс Н.И, Кресс А.А, Карцев К.Н, Нехороших А.Ю, Рощупкин Ю.С, Конобасов С.А, Корольков С.П, Чунихин А.И, Додхудоева Ш.А, Косарев Е.Н, Соловьёв С.А, Шавейников А.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии с определением Московского городского суда от 20 апреля 2018 года дело, назначенное к рассмотрению по апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск", снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении АО "Оборонэнергосбыт" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Срок для подачи апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" был восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года, которым было отменено соответствующее определение Гагаринского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

В апелляционных жалобах АО "Главное управление обустройства войск", АО "Оборонэнергосбыт" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Главное управление обустройства войск" М.Ю. Серёгина, по доверенности от 21 декабря 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель О.В. Коржова - В.А. Станкевич, по доверенности от 3 марта 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве М.Л. Кабзаев, представитель УФССП России по городу Москве, представитель ООО "Ритрес", представитель АО "Оборонэнергосбыт", иные заинтересованные лица, привлечённые в соответствии с определением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 ноября 2017 года, не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя АО "Главное управление обустройства войск" М.Ю. Серёгиной, представителя О.В. Коржова - В.А. Станкевича, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является непредставление административным истцом доказательств нарушения его прав.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что АО "Главное управление обустройства войск" не опровергло доказательств Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве М.Л. Кабзаева, УФССП России по городу Москве, подтверждающих соблюдения прав административного истца, правильного применения закона при принятии судебным приставом-исполнителем постановления, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве с 6 июля 2015 года находится исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника ООО "Ритрес".

С 20 августа 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве об объединении исполнительных производств в отношении ООО "Ритрес" ведётся сводное исполнительное производство, в рамках которого на дебиторскую задолженность ООО "Ритрес" постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 13 апреля 2016 года наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 19 июля 2016 года приняты результаты оценки, приведённой в отчёте ООО "***" стоимости указанного арестованного имущества - *** р. ? имущественного права требования дебиторской задолженности АО "Главное управление обустройства войск" перед ООО "Ритрес" по заключённому между ними 1 апреля 2011 года договору.

Предметом договора явилось выполнение ООО "Ритрес" проектно-изыскательных и строительного-монтажных работ на объекте "***" в ***, который был расторгнут АО "Главное управление обустройства войск" 2 февраля 2016 года, однако, на момент расторжения договора обязательство АО "Главное управление обустройства войск" по оплату выполненных ООО "Ритрес" работ не исполнено в полном объёме.

Сумма дебиторской задолженности была определена в размере *** р. в актах, включая акт сверки от 1 октября 2015 года, подписанных сторонами указанного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 4 августа 2016 года право требования дебиторской задолженности на сумму *** р. передано на реализацию на торги.

В итоге торги признаны несостоявшимися, стоимость права требования дебиторской задолженности уменьшена на 25% и составила *** р.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 26 декабря 2016 года указанное имущественное право требования было передано взыскателю О.В. Коржову, который оплатил на депозитный счёт Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве разницу в размере *** р, потому что размер его требований к ООО "Ритрес" по выплате заработной платы был меньше приобретаемого имущественного права.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2016 года было исполнено, а полученные от О.В. Коржова денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями второй очереди, перед которыми ООО "Ритрес" имело долг по оплате труда.

30 декабря 2016 года акт о передаче этого нереализованного имущества подписан О.В. Коржовым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что законодательство об исполнительном производстве при передаче права требования дебиторской задолженности О.В. Коржову было соблюдено, а права АО "Главное управление обустройства войск" не нарушены.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частью 3 указанной статьи установлены случаи, при которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Если дебиторская задолженность не будет реализована в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, она передаётся взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, определённой при оценке (статья 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Предварительным и непременным условием реализации дебиторской задолженности на публичных торгах является её оценка (пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" не оспаривается установленные выше обстоятельства, а также соблюдение приведённых выше законоположений.

Предметом судебной проверки по настоящему делу является только законность постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которым О.В. Коржову, как должнику второй очереди, перед которым имеется задолженность ООО "Ритрес" по оплате труда, не только передано право требования дебиторской задолженности, но и возложена обязанность внести денежные средства в сумме, в которой стоимость переданного ему имущественного права превышает обязательства ООО "Ритрес" перед ним.

По данному делу не оспаривается, что отсутствуют иные, кроме О.В. Коржова, лица, заявившие требования о передаче им дебиторской задолженности.

Также не оспариваются иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления: о наложении ареста на дебиторскую заложенность, определении размера дебиторской задолженности, её оценка специализированной организацией и принятие такой оценки судебным приставом-исполнителем, передача имущественных прав (права требования дебиторской задолженности) на торги и снижение размера оценки дебиторской задолженности на 25%.

Решение суда по настоящему делу сводится к установлению того факта, что судебный пристав-исполнитель правомерно пришёл к выводу о том, что нереализованное на торгах имущество должно быть предложено взыскателю.

Причин, по которым такой вывод мог быть признан ошибочным, апелляционная жалоба АО "Главное управление обустройства войск" не содержит, тем более, что этот вывод не предопределяет, каким образом должен быть разрешён спор Хамовническим районным судом города Москвы по иску О.В. Коржова к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не выходят за пределы гражданско-правовых отношений по вопросу допустимости правопреемства по упомянутому договору от 1 апреля 2011 года. Однако гражданско-правовые отношения между ООО "Ритрес" и АО "Главное управление обустройства войск" предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Решение суда по настоящему делу не препятствует рассмотрению гражданско-правовых споров по договору, если таковые имеются, и не содержит выводов о том, что О.В. Коржов является правопреемником ООО "Ритрес" по договору от 1 апреля 2011 года.

При таком положении судебная коллегия отвергла доводы жалобы, в которых АО "Главное управление обустройства войск" апеллировало к тому, что О.В. Коржов является правопреемником ООО "Ритрес" по договору от 1 апреля 2011 года, но такое правопреемство не допускается в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 8.3, пунктов 3, 12, 15 статьи 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе", потому данные нормы права не допускают переход права требования к физическому лицу, тем более что оно не является соисполнителем государственного оборонного заказа, а перечисление О.В. Коржову бюджетных денежных средств во исполнение договора N 201/383 от 01.04.2011 прямо запрещено Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

Судебная коллегия с этими доводами не согласилась, поскольку, как уже было отмечено выше, частью 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, к числу которых указанные АО "Главное управление обустройства войск" фактические данные не относятся.

Более того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что на момент передачи права требования дебиторской задолженности договор от 1 апреля 2011 года с ООО "Ритрес" был расторгнут АО "Главное управление обустройства войск" в одностороннем порядке, О.В. Коржов предъявил в Хамовнический районный суд города Москвы гражданский иск к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании переданной ему в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности, как суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, правоотношения между дебитором (АО "Главное управление обустройства войск") и взыскателем (О.В. Коржовым) в рассматриваемом административном деле не могут регулироваться Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", а ограничения, установленные данным Законом, не распространяются на сферу исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не решались вопросы перемены лиц в обязательстве по договору от 1 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 301 КАС РФ апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" судебная коллегия оставила без рассмотрения, потому что пришла к выводу о том, что права указанной организации не нарушены.

При этом судебная коллегия исходила из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче дебиторской задолженности от 26 декабря 2016 года затрагивает права только тех взыскателей, которые наряду с О.В. Коржовым имели право на передачу указанного имущественного права.

АО "Оборонэнергосбыт" к числу таких лиц не относится, что также усматривается из его апелляционной жалобы, в которой нарушение прав АО "Оборонэнергосбыт" мотивировано тем, что после того, как судом был разрешён настоящий спор, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года в рамках процедуры банкротства ООО "Ритрес" признаны требования АО "Оборонэнергосбыт" в размере *** р - основной долг, и пени в размере *** р, которые подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества ООО "Ритрес".

В деле также нет данных о том, что АО "Оборонэнергосбыт" относится к должникам той же очереди, что и О.В. Коржов и имеет преимущественное перед О.В. Коржовым право на передачу нереализованного имущества.

Отсутствуют указания на данные обстоятельства и в апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт".

Более того, АО "Оборонэнергосбыт", как взыскатель, не оспаривает ни то, что денежные средства, внесённые О.В. Коржовым во исполнение обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, были распределены между другими взыскателями в соответствии с очерёдностью удовлетворения требований взыскателей, установленных статьёй 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни то, что в результате этого права АО "Оборонэнергосбыт" были нарушены.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 5 статьи 309, частью 1 статьи 301 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" без удовлетворения, а апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи