Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9858/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Е. Самусенко к Мосжилинспекции об обязании провести проверку факта захвата помещения, незаконного возведения перегородки в помещении

по апелляционной жалобе Е.Е. Самусенко на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции Н.В. Тарасовой, представителя ПАО "Моспромстрой" А.В. Дедушкина,

установила:

Е.Е. Самусенко обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке статьи 46 КАС РФ, к Мосжилинспекции, утверждая о нарушении своих прав захватом управляющей организацией ЗАО "Стройсервис" помещения ***, где он проживает.

Свои требования Е.Е. Самусенко уточнил, ссылаясь на то, что по его обращению никаких действий не последовало, незаконная перепланировка проведена в помещении II, вестибюль 2, площадью 36,4 кв.м. Именно такое наименование помещения должен показать в документах ответчик, доказывая, что оно принадлежит ПАО "Моспромстрой".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.Е. Самусенко ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции Н.В. Тарасова, по доверенности от 7 декабря 2017 года, представитель ПАО "Моспромстрой" А.В. Дедушкин, по доверенности от 5 октября 2018 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Е.Е. Самусенко, представитель ЗАО "Стройсервис" не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции Н.В. Тарасовой, представителя ПАО "Моспромстрой" А.В. Дедушкина, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что Е.Е. Самусенко не доказал нарушения своих прав действиями (бездействием) Мосжилинспекции.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми Е.Е. Самусенко проживает в квартире 33 дома по указанному выше адресу.

В ответ на очередное обращение Е.Е. Самусенко по вопросу перепланировки нежилых помещений и несогласии с ранее проведённой проверкой в *** зам. начальника Мосжилинспекции Э.В. Иванцовым дан ответ от 13 февраля 2017 года, согласно которому ранее выявленные нарушения (обустройство крыльца) 2 декабря 2016 года устранено ЗАО "Стройсервис" в соответствии с предписанием Мосжилинспекции от 16 сентября 2016 года.

По вопросу захвата ЗАО "Стройсервис" части помещения первого этажа 3-го подъезда для размещения кабинета персонала проведёнными контрольными мероприятиями установлено, что кабинет для размещения персонала расположен на части первого этажа в нежилом помещении II. Согласно выписке из ЕГРП указанное помещение находится в собственности юридического лица. Поскольку заявление Е.Е. Самусенко не содержит утверждения о фактах, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основания для внеплановых выездных проверок отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что административный иск Е.Е. Самусенко не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что такие основания Е.Е. Самусенко не названы и Мосжилинспекция не располагала.

Спор относительно принадлежности нежилого помещения II, как установилсуд, разрешён решением Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Е.Е. Самусенко отказано, так как собственником помещения на законных основаниях является ПАО "Моспромстрой".

В апелляционной жалобе заявитель, продолжая оспаривать принадлежность ПАО "Моспромстрой" помещения II, не приводит каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на конкретные предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правовые основания для возложения на Мосжилинспекцию обязанности по проведению проверки ЗАО "Стройсервис".

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи