Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9880/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Калакуре,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Н. Круглова к УФССП России по городу Москве, старшему судебному приставу Измайловского УФССП России по городу Москве Т.С. Цветаевой о признании незаконными действий должностного лица

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Измайловского УФССП России по городу Москве Т.С. Цветаевой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя старшего судебного пристава Измайловского УФССП России по городу Москве Т.С. Цветаевой - А.А. Малова,

установила:

Н.Н. Круглов обратился в суд с административным иском к УФССП России по городу Москве, старшему судебному приставу Измайловского УФССП России по городу Москве Т.С. Цветаевой в котором просил признать незаконным действия старшего судебного пристава Измайловского УФССП России по городу Москве, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления от 16 февраля 2018 года о взыскании расходов на представителя в размере *** р, понесённых административным истцом по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Н.И. Аванесовой.

Требования мотивированы тем, что вынесенное старшим судебным приставом Измайловского УФССП России по городу Москве постановление от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления с разъяснением права на обращение в суд является незаконным, противоречит статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права Н.Н. Круглова.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года постановлено: признать незаконными действия старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Цветаевой Т.С, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов, связанных с исполнительными производствами, по оплате услуг представителя, оформленном письмом N б/н от 10.04.2018 года; обязать старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаеву Т.С. повторно рассмотреть заявление взыскателя Круглова Н.Н. от 23.01.2018 о возмещении расходов, связанных с исполнительными производствами, по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе старшего судебного пристава Измайловского УФССП России по городу Москве Т.С. Цветаевой ставится вопрос о несогласии с принятым решением.

В заседании судебной коллегии представитель старшего судебного пристава Измайловского УФССП России по городу Москве Т.С. Цветаевой - А.А. Малов, по доверенности от 9 января 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Н.Н. Круглов, УФССП России по городу Москве, старший судебный пристав Измайловского УФССП России по городу Москве Т.С. Цветаева, Н.И. Аванесова не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя старшего судебного пристава Измайловского УФССП России по городу Москве Т.С. Цветаевой - А.А. Малова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для удовлетворения административного иска по данному делу в решении не установлены, а обязанность доказывания нарушения своих прав действиями, по поводу которых возник спор, Н.Н. Кругловым не исполнена.

Из материалов дела усматривается, что Н.Н. Круглов является взыскателем денежных средств с Н.И. Аванесовой в рамках исполнительных производств, в рамках которых представитель Н.Н. Круглова Г.А. Чабанян, действуя на основании доверенности, обратился к старшему судебному приставу Измайловского УФССП России по городу Москве с заявлением от 23 января 2018 года о взыскании с Н.И. Аванесовой в пользу Н.Н. Круглова расходов по оплате услуг представителя в размере *** р, ссылаясь при этом на нормы статьи 116 и статьи 117 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 5).

В ответе старшего судебного пристава Измайловского УФССП России по городу Москве Т.С. Цветаевой от 10 апреля 2018 года Г.А. Чабаняну сообщено о том, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", потому что расходы взыскателя на представителя не относятся к мерам принудительного исполнения или исполнительным действиям, вопрос о взыскании таких расходов решается в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд, не вдаваясь в содержание правильности рассмотрения по существу заявления представителя Н.Н. Круглова, пришёл к выводу о том, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицом не соблюдена форма принятия решения - не вынесено постановления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 5, 6 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребёнка в соответствии со статьёй 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьёй 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Применительно к приведённым законоположениям и установленным обстоятельствам заявление представителя Н.Н. Круглова не требовало вынесения постановления, так как вопрос о взыскании судебных расходов на представителя не относится к компетенции старшего судебного пристава Измайловского УФССП России по городу Москве.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Реализация взыскателем своего права участвовать в исполнительном производстве через представителя не связана с обязанностью судебного пристава-исполнителя решать вопрос о взыскании с должника понесённых взыскателем расходов на оказанные ему юридические услуги, поскольку такие полномочия не предоставлены судебному приставу-исполнителю главой 16 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, действиями старшего судебного пристава Измайловского УФССП России по городу Москве права и охраняемые законом интересы Н.Н. Круглова не нарушены, так как закон не требует вынесения должностными лицами постановлений по вопросам, отнесённым к компетенции суда, разрешаемым в иной процессуальной форме и в ином порядке.

При таком положении дел решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, так как из содержания жалобы следует, что она составлена без существенных нарушений требований процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска Н.Н. Круглова к УФССП России по городу Москве, старшему судебному приставу Измайловского УФССП России по городу Москве Т.С. Цветаевой о признании незаконными действий должностного лица отказать.

Председательствующий

Судьи