Решение Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 3а-3494/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.

при секретаре Тощакове В.С.

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3494/2018 по административному исковому заявлению наименование организации об оспаривании положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП",

установил:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" из пункта 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года. Тем самым, Правительством Москвы утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее Перечень на 2016 год). Постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

В названный Перечень, действующий с 1 января 2016 года, под пунктом 6883 включено здание с кадастровым номером 77:05: телефон:1070, расположенное по адресу: адрес.

наименование организации (далее наименование организации) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного выше пункта постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП". В обоснование заявленных требований административный истец указал, что принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 77:05: телефон:1070, включенное в Перечень на 2016 год, не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:06005:085 с видом разрешенного использования: "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов", который не предусматривает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. В отношении здания с кадастровым номером 77:05: телефон:1070 Госинспекцией по недвижимости 24.07.2015 года проводилось контрольное мероприятие по определению вида фактического использования объекта для целей налогообложения. По результатам контрольного мероприятия был сделан вывод, что объект здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом представители Госинспекции для проведения мероприятий на объект допущены не были, т.е. вывод был сделан в отсутствие детального изучения и фактического обследования объекта. Фактически в здании по адресу: адрес расположены административно-управленческие службы наименование организации, а также производственные участки.

Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере. Представители административного истца, действующие на основании доверенности фио, фио, в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности фио требования административного истца не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения, следовательно, им затрагиваются права наименование организации как налогоплательщика по налогу на имущество организаций, и общество вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон ( части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы с 1 января 2017 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

До 31.12.2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона г. Москвы от 07.05.2014 N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы до 31.12.2016 года осуществлялось в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывалась, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 2000 кв. метров.

Из письменных материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что спорное здание включено в Перечень на 2016 год в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" по виду его фактического использования, установленному на основании мероприятий, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 2015 году.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017 года, было установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществлялось в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 2 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) ( пункт 1.2. Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Это является достаточным основанием для вывода о фактическом использовании здания в указанных целях и отнесения его к объектам налогообложения по налогу на имущество, налоговая база в отношении которых определяется от кадастровой стоимости, что следует из пункта 1.5 Порядка.

Из предоставленных суду документов следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание общей площадью 2022,4 кв. м, расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером 77:05: телефон:1070 (л.д.13). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:06005:085 с видом разрешенного использования: "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" (л.д.14). Данный вид разрешенного использования не предусматривает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судом установлено, что спорное здание включено в оспариваемый Перечень на 2016 год на основании акта обследования Госинспекции от 27.07.2015 N 9058808. В разделе 6.4 акта сделан вывод о том, что здание фактически используется для размещения офисов (100% от общей площади здания). При этом в п.6.5. акта указано, что при проведении обследования объекта нежилого фонда по адресу: адрес, доступ на объект недвижимости предоставлен не был (л.д.102-105, 113-126).

Оценивая акт обследования от 27 июля 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2.3. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения привлекаются не менее двух работников Госинспекции.

Между тем, допрошенный в судебном заседании 15.10.2018 в качестве свидетеля инспектор Госинспекции по недвижимости фио пояснил, что в 2015 году участвовал в составлении акта 27.07.2015 N 9058808. На обследовании он не был. Спорное здание обследовал инспектор фио, которого не пустили на объект. Причин отказа в допуске в здание свидетель не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании 30.10.2018 в качестве свидетеля главный инспектор Госинспекции по недвижимости фио пояснил, что в 2015 и 2016 годах составлял акты о фактическом использовании здания, расположенного по адресу: адрес". В 2015 и 2016 годах обследование проводилось без доступа в здание. Выводы сделаны по визуальным признакам и по технической документации на здание.

Согласно пунктам 3.4, 3.6. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения привлекаются не менее двух работников Госинспекции в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. В случае если при проведении мероприятий возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, оформляется акт о фактическом использовании указанных зданий и (или) нежилых помещений с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Вместе с тем, предоставленный суду акт обследования от 27 июля 2015 года не соответствует приведенным требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Сведений об ограничении доступа сотрудников Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в здание для проведения обследования настоящий акт в нарушение требований пункта 3.6 Порядка не содержит. Вывод о фактическом использовании здания основан исключительно на визуальном осмотре внешнего вида здания и технической документации, следовательно, инспекторы не обладали достаточной информацией об использовании здания для размещения офисов. Как усматривается из акта обследования, инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы отнесли всю площадь нежилого здания в размере 2022,4 кв.м. к офисам.

Определение понятия "офис", используемого для целей осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приводится в п. п. 4 п. 1.4 Порядка. Толкование п. п. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с п. п. 3,5 ст. 378.2 НК РФ, п. 2 ст. 1.1 Закона города Москвы N 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Вместе с тем из акта обследования от 27 июля 2015 года и фототаблицы к нему не усматривается, что здание с кадастровым номером 77:05: телефон:1070 соответствует указанным признакам офисного объекта. В акте обследования не указаны какие-либо конкретные выявленные признаки размещения офисных помещений в здании, соответствующих подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Из приложенных к акту обследования двух фотографий ворот здания и вида здания сверху также не усматриваются признаки размещения в здании 100% площади под офисы. Согласно приложенной к акту технической документации, экспликации и поэтажному плану спорное здание является нежилым. Нежилые помещения относятся к типу "Спец.назначение", "Производствен.", "Прочие", "Учрежденческие" и включают в себя, в том числе помещения бункеров, цеха, мастерских, электрощитовых, подсобную, склад, а также другие технические и вспомогательные помещения. Согласно техническому паспорту на здание по адресу: адрес в нем находится АБКМ технологический участок (л.д.18).

Соответственно являются необоснованными выводы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о том, что по сведениям технической документации спорное здание является офисным и нежилые помещения в нем на 100% относятся к числу офисных.

Учитывая изложенные обстоятельства, безусловным доказательством обоснованного включения в оспариваемые Перечень 2016 года спорного здания акт обследования от 27.07.2015 N 9058808 являться не может.

В подтверждение доводов о размещении в спорном здании офисов, торговых объектов представитель ответчика также представил информацию на 2018 год, размещенную в сети Интернет, и выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций, зарегистрированных и расположенных по адресу спорного здания, из которых следует, что в Интернете и в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении по адресу: адрес наименование организации, основными и дополнительными видами деятельности которого является торговля машинами, оборудованием, принадлежностями, наименование организации, основными и дополнительными видами деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, наименование организации, основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Также были предоставлены сведения об организации, осуществляющей международную доставку грузов по адресу спорного здания, что подтверждается скриншотом страницы сайта transsland.ru, нахождении в нем наименование организации, Установочного центра "ЮГАВТО", наименование организации, Установочного центра ROYA GRIZZLI GARAGE, наименование организации; "Форпост-7"; SL TEC, Сфера производства рекламы (л.д.71-89).

Между тем, из объяснений представителей истца следует, что в спорном здании деятельность административным истцом в юридически значимый период не осуществлялась, в аренду под офис было сдано одно помещение площадью 33 кв.м, часть помещений не использовалась, пустовала, нормальная эксплуатация помещений в здании затруднена, в связи с отсутствием ремонта. Факты предоставления помещений в аренду наименование организации, организации, осуществляющей международную доставку грузов, Установочному центру "ЮГАВТО", Установочному центру ROYA GRIZZLI GARAGE, наименование организации, "Форпост-7", SL TEC, а также организации Сфера производства рекламы представителями истца отрицались.

В подтверждение указанных доводов была представлена справка о фактическом использовании площадей в здании по адресу: адрес по состоянию на даты составления актов Госинспекции 27.07.2015 года и 03.06.2016 года за подписью генерального директора наименование организации фио (л.д.161, 167). Из справки следует, что в спорный период площадь помещений, сданных в аренду в 2015-2016 годах, составила 188,70 кв.м, из них в производственных целях было сдано в аренду 155,70 кв.м, офисных и торговых - 33 кв. адрес этом доля фактической площади, используемой по фактическому использованию в качестве офисов и торговли составила 1,63%. (л.д.165).

Вопреки доводам ответчика, согласно представленным документам в юридически значимый период 2016 года в спорном здании в аренду под офис наименование организации было сдано помещение площадью 33 кв. м, что подтверждается договором аренды N15В/2009 от 01.12.2009 года, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение N19, площадью 33 кв.м. (л.д.168) для ведения уставной деятельности (л.д.174).

Согласно договору аренды от 01.03.2007 года наименование организации в юридически значимый период в спорном здании арендовало помещения для ведения уставной деятельности под производство (деревообработка). Данное обстоятельство подтверждается представленным договором и справкой за подписью генерального директора наименование организации о том, что организация арендует у наименование организации нежилые помещения: 2,3,14,341,34,и часть помещения 36 под деревообработку.

Согласно представленной истцом фототаблице помещений в здании по адресу: адрес, помещения телефон, коридор N113, помещения телефон, телефон, 129, 126, 136А, 139, 140, 140А, 201, 202, 205, телефон, телефон, подвалы 1-3 не отремонтированы, нормальная эксплуатация их затруднена. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и представленным истцом актом сдачи-приёмки помещений от 01.03.2007 года по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2007 года, из которого следует, что наименование организации были предоставлены в аренду нежилые помещения, в которых арендатором был произведен текущий и косметический ремонт, включая ремонт кровли, замену электропроводки, системы освещения. Нормальная эксплуатация помещений затруднена в связи с неисправностью системы отопления (л.д.133-134)

наименование организации в спорный период арендовало одно помещение под бытовые цели (кладовка). Данное обстоятельство подтверждаются представленным договором и справкой от 25.10.2018 года за подписью генерального директора наименование организации о том, организация арендует с 2007 года у наименование организации нежилое помещение N1, которое используется под бытовые цели - кладовка.

наименование организации является частной охранной фирмой и оказывает административному истцу охранные услуги с 01.01.2016, что подтверждается предоставленным договором и актами выставления постов. До 01.01.2016 охранные услуги оказывало наименование организации, что также подтверждается актами выставления постов, которые являются приложением N 3 к договору от 30.01.2015 года.

наименование организации арендовало помещения у административного истца до 30.04.2015, то есть до начала налогового периода 2016 года, что подтверждается актами сдачи-приемки помещений от 01.09.2009 года и 30.04.2015 года, договором аренды нежилого помещения N11В/2008 о 01.03.2008 года (л.д.167).

С наименование организации ( наименование организации) договор аренды заключен только 01.02.2018 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период площадь помещений, сданных в аренду, составила 188,70 кв.м, из них в производственных целях было сдано в аренду 155,70 кв.м, офисных и торговых - 33 кв.м.

Доводы административного ответчика о том, что согласно сведениям, имеющимся в сети Интернет на 2018 год, в здании находятся офисы: организации по международной доставке грузов, фирмы по производству рекламы, наименование организации, наименование организации, наименование организации, Установочного центра ROYA GRIZZLI GARAGE, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные материалы, во-первых, не подтверждают, что указанные компании фактически там расположены и под офисы ими используется более 20% от общей площади здания, во-вторых, указанные представителем административного ответчика сведения сами по себе в отсутствие доказательств использования наименование организации или другими организациями помещений здания под офисы не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих отнести объект недвижимости к объектам налогообложения по признакам ст. 378.2 НК РФ.

При этом на сайте с информацией о международной доставке грузов, скриншот которого был представлен представителем ответчика, указан адрес: адрес, который не относится к спорному зданию (л.д.78).

Согласно Уставу наименование организации основными видами деятельности административного истца являются: взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в оборонных областях промышленности, участие в формировании государственного заказа, федеральных научных программ и программ экспорта, проведение научно-исследовательских, опытных, проектно-конструкторских и внедренческих работ, включая разработку и создание новых образцов промышленного назначения и товаров народного потребления, организация их внедрения в производство; заключение договоров с госзаказчиками и Министерством обороны РФ на весь цикл работ по разработке, серийному изготовлению, обслуживанию, ремонту радиолокационных средств, принятие функций головного исполнителя государственного оборонного заказа и заказов Минобороны РФ (л.д.28)

На территории административного истца действует пропускной режим, что подтверждается приказом заместителя генерального директора от 14.04.2014 N 9/1.

Согласно акту от 03.06.2015 года в 2016 году было проведено обследование спорного здания, по результатам которого составлен акт от 03.06.2016 N 9050345/ОФИ, из которого следует, что 19,86% от общей площади здания фактически используется для размещения офисов (л.д.89-93, 138-155).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что более 20 процентов нежилых помещений здания на момент составления акта Госинспекции имели самостоятельное офисное назначение.

При этом, исходя из пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемый объект недвижимого имущества, включенный в пункты 6883 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" не соответствуют критериям п. 3 ст. 378.2 НК РФ и п. 1 ст. 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", вследствие чего административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Поскольку пункт 6883 включен в Перечень постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", которым приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП изложено в новой редакции, и действует с 01 января 2016 года, постольку оспариваемое постановление (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП) подлежит признанию в этой части не действующим с 01 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, взыскивает с Правительства Москвы в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление наименование организации об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" удовлетворить.

Признать недействующими с 1 января 2016 года пункт 6883 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу наименование организации в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы". Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2018 года