Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 3а-3940/2018

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Шавырине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3940/2018 по административным искам Волоховой Г.В. и Трайбер И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Волохова Г.В. и Трайбер И.В. обратились в Московский городской суд с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме по 2 000 000 рублей каждая, указывая, что в качестве ответчиков участвовали в рассмотрении гражданского дела по иску Шарафутдиновой Р.К. о взыскании денежных средств по договору займа, которое находилось в производстве Перовского и Хамовнического районных судов г. Москвы с 14.09.2015 по 15.09.2017 гг, а в производстве суда апелляционной инстанции - до 30.05.2018 г, таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 2 года 8 месяцев, что было обусловлено необоснованным затягиванием производства в суде первой инстанции, включая неправильное определение территориальной подсудности спора, и в связи с чем представители истцов неоднократно обращались с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, кроме того, после вступления решения об отказе в удовлетворении требований Шарафутдиновой Р.К. судом не были разрешены вопросы об отмене мер по обеспечению иска, а также о возмещении ответчикам понесенных ими судебных расходов.

Определением суда от 20.11.2018 г. дела по искам Волоховой Г.В. и Трайбер И.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административные истцы Волохова Г.В. и Трайбер И.В. в суд не явились, их представители Кобелев С.В. и Долгош М.В. явились, заявленные требования и письменные объяснения поддержали.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации,

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", а также разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, ранее представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к удовлетворению требования истца, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных истцов, изучив материалы административного дела и материалы дела N 2-126/17 по иску Шарафутдиновой Р.К. к Волоховой Г.В, Трайбер И.В. и к Калимулиной А.Д.Р. о взыскании денежных средств, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по её смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с её ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов дела N 2-126/17 видно, что исковое заявление Шарафутдиновой Р.К. о взыскании денежных средств по заключенному с Аюповой М.П. договору займа с Волоховой Г.В, как наследника умершего заемщика, и с Калимулиной А.Д.Р, как с поручителя, поступило в Перовский районный суд г. Москвы 14.09.2015 г, было принято к производству определением суда от 15.09.2015 г, в тот же день было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, и на 01.10.2015 г. назначена подготовка к судебному разбирательству, которая была проведена в отсутствие ответчиков, в том числе Волоховой Г.В, направившей заявление об отложении рассмотрения в связи с оформлением наследственных прав и необходимостью получения юридической помощи.

Определением Перовского районного суда от 01.10.2015 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2015 г.

26.10.2015 г. к делу были приобщены документы, представленные стороной ответчика, запрошено наследственное дело к имуществу наследодателя Аюповой М.П, в связи с чем рассмотрение отложено на 23.11.2015 г.

23.11.2015 г. по результатам изучения наследственного дела к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен второй наследник заемщика - Тайбер И.В, что применительно к правилам ст. 40 ГПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела с самого начала, - в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 11.12.2015 г, кроме того, было удовлетворено ходатайство стороны ответчиков об оказании содействия в собирании доказательств, и направлены многочисленные запросы.

11.12.2015 г. рассмотрение дела было отложено на 15.01.2016 г. в связи с неявкой представителя истца, направившего ходатайство о занятости в другом судебном заседании, и непоступлением ответов на запросы суда.

15.01.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 09.02.2016 г. в связи с удовлетворением ходатайства стороны истца о направлении запросов.

09.02.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 15.03.2016 г. в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчиков об истребовании доказательств; направлены запросы в МФЦ района Чертаново Южное в подтверждение места жительства поручителя, а также в медицинское учреждение, оказывавшее медицинскую помощь наследодателю.

15.03.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 05.04.2016 г, поскольку из МФЦ района Чертаново Южное поступили сведения о том, что ответчик Калимулина А.Д.Р. выбыла на новое место жительства до возбуждения гражданского дела; направлен запрос в МФЦ по новому месту жительства ответчика.

05.04.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 18.04.2016 г. в связи с повторным истребованием доказательств о состоянии здоровья наследодателя и о месте жительства поручителя.

18.04.2016 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку было установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик Калимулина А.Д.Р. имеет регистрацию по месту пребывания, место ее жительства расположено на территории, подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы, а ответчики Волохова Г.В. и Трайбер И.В. проживают за пределами города Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец Шарафутдинова Р.К. и ответчик Тайбер И.В. подали частные жалобы; частная жалоба Шарафутдинова Р.К. была оставлена без движения определением суда от 25.04.2016 г, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.06.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. было оставлено без изменения.

Поскольку с момента привлечения Тайбер И.В. к участию в деле таковое подлежало рассмотрению с самого начала, как то предусмотрено ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку отложение рассмотрения было обусловлено причинами, которые зависели от поведения сторон, включая оказание им содействия в собирании доказательств, поскольку периоды отложения не превышали разумные, и поскольку частные жалобы сторон были рассмотрены в пределах одного месяца с момента истечения срока, предоставленного Шарафутдиновой Р.К. для устранения недостатков частной жалобы, - судом признается, что действия суда в указанный выше период являлись эффективными.

Изложенные в письменных объяснениях доводы представителей Волоховой Г.В. и Трайбер И.В. о том, что у суда не было оснований для отложения рассмотрения дела 23.11.2015, 11.12.2015 и 15.01.2016 гг, суд признает надуманными, поскольку Тайбер И.В. была привлечена к участию в деле только 23.11.2015 г, и поскольку в последующие дни судом были удовлетворены в том числе и ходатайства ее представителя об оказании содействия в собирании доказательств.

По указанным основаниям заявления представителей Волоховой Г.В. и Трайбер И.В. от 11.01.2016 и от 15.03.2016 гг. на имя председателя Перовского районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения дела были признаны необоснованными.

В Хамовнический районный суд г. Москвы дело по иску Шарафутдиновой Р.К. поступило 31.08.2016 г, но принято к производству почти через месяц - определением от 26.09.2016 г, и тем же определением была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 14.11.2016 г, то есть через два с половиной месяца после поступления дела в суд и заведомо с существенным нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, - что нельзя признать ни обоснованным, ни разумным.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.12.2016 г.

Протокол предварительного судебного заседания от 26.12.2016 г. в материалах дела отсутствует, что подтверждает доводы представителей административных истцов о том, что в указанный день судебное заседание не проводилось.

Первое судебное заседание Хамовнического районного суда г. Москвы состоялось лишь 15.02.2017 г.; сведений о том, что в период с момента поступления дел в суд и до указанной даты судом были совершены какие-либо действия, направленные на разрешение спора, в деле не имеется.

15.02.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 15.03.2017 г. в связи с удовлетворением ходатайств представителя Волоховой Г.В. и Трайбер И.В. об оказании содействия в собирании доказательств, а именно, истребованием документов с оригинальной подписью наследодателя, направлены соответствующие запросы.

15.03.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 18.04.2017 г. в связи с непоступлением ответов на запросы

18.04.2017 г. дело согласно выполненной помощником судьи справки было снято со слушания и перенесено на 16.05.2017 г. в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе, при этом, в справке отсутствует указание на номер или иные признаки, позволяющие идентифицировать то дело, в связи с рассмотрением которого дело по иску Шарафутдиновой Р.К. было снято со слушания.

Определением от 16.05.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства представителя Волоховой Г.В. и Трайбер И.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Производство по делу было возобновлено определением суда от 07.08.2017 г. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2017 г.

15.09.2017 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Шарафутдиновой Р.К.

Согласно справке, мотивированное решение было изготовлено 18.09.2017 г.

12.12.2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба Шарафутдиновой Р.К. и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу; определением суда от 12.03.2018 г. рассмотрение заявления о восстановлении срока было назначено на 12.04.2018 г, в связи с неявкой заявителя отложено на 07.05.2018 г. и в указанный день удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. постановленное Хамовническим районным судом г. Москвы решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 далее - ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С учетом приведенных выше разъяснений, дело по иску Шарафутдиновой Р.К. находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанций в период с 14.09.2015 по 30.05.2018 гг, продолжительностью 2 года 8 месяцев 16 дней, при этом, 23.11.2015 г. рассмотрение дела было начато с начала в связи с привлечением Тайбер И.В. к участию в его рассмотрении в качестве соответчика, для которой срок производства по делу составил 2 года 5 месяцев 7 дней.

Из указанного выше срока действия суда первой инстанции по рассмотрению дела по иску Шарафутдиновой Р.К. не являлись своевременными и эффективными в период с 31.08.2016 по 15.02.2017, с 15.03.2017 по 16.05.2017 гг. и с 13.12.2017 по 12.03.2018 гг, в связи с чем административные требования Волоховой Г.В. и Трайбер И.В. признаются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы представителей административных истцов о том, что суд не назначил почерковедческую экспертизу непосредственно после заявления ответчиков от 26.10.2015 г. о подложности расписки наследодателя в получении денежных средств, что привело к затягиванию производства - несостоятельны, поскольку заявление о подложности доказательств не возлагает на суд безусловную обязанность совершения указанного процессуального действия и не влечет перекладывания на суд бремени ответчиков по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений. Согласно материалам дела, судебная почерковедческая экспертиза была назначена тогда, когда представителем Волоховой Г.В. и Трайбер И.В. было заявлено ходатайство о ее назначении, а именно, 16.05.2017 г.

С доводами административных истцов о том, что дело по иску Шарафутдиновой Р.К. не представляло сложности, суд согласиться не может, поскольку правоотношения сторон регулировались нормами как обязательственного, так и наследственного права, поскольку имела множественность лиц на стороне ответчика и поскольку проверка доводов сторон предусматривала запрос различных доказательств в том числе и в другом субъекте Российской Федерации.

Приведенные в исковых заявлениях ссылки на то, что Хамовническим районным судом г. Москвы не были разрешены заявления ответчиков об отмене мер по обеспечению иска и о возмещении понесенных ими судебных расходов суд не может признать состоятельными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение обращения с такими заявлениями представлено не было, кроме того, рассмотрение указанных заявлений не влияет на общий срок судопроизводства по гражданскому делу.

Административные истцы определили размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 2 000 000 рублей, однако, названная сумма является чрезмерной.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает, что требованиям разумности, справедливости и соразмерности испытываемым административным истцом переживаниям отвечает компенсация в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из административных истцов, - поскольку допущенное нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имело критической продолжительности и не привело к каким-либо значимым последствиям для административных истцов.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Волоховой Г.В. 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислив платеж по следующим реквизитам:

***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Трайбер И. В. 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечислив платеж по следующим реквизитам:

***.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Волоховой Г. В. и Трайбер И. В. по 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина