Решение Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 3а-3951/2018

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д,

при секретаре фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело N 3а-3951/2018 по административному исковому заявлению фио Сиёвуша Самандаровича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

фио, паспортные данные, обратился с административным иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, с учетом уточненного заявления просит о признании незаконным и отмене решения ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до дата, ссылается на то, что является гражданином адрес, решение незаконное и несправедливое, поскольку административный истец выполняет все требования законодательства Российской Федерации, каких-либо серьезных нарушений общественного порядка не совершал, в том числе и в области миграционного законодательства. В период времени проживания на адрес фио имел патент на осуществление трудовой деятельности. Также указывает, что его отец является гражданин Российской Федерации, совместно с отцом они ведут общее хозяйство, а также имеют общий бюджет. В данный момент, в силу преклонного возраста и состояния здоровья отцу необходима особенная поддержка со стороны сына, т.е. быть рядом. Запрет на въезд в Российскую Федерацию влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его интересы в суде представляла адвокат фио поддержавшая уточненные требования в полном объеме, указала, что объективных данных о том, что принятие решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц не имеется.

Представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации по доверенности фио просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, считая его необоснованным, а оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и принятыми в пределах полномочий органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, дополнительно указав, что оспариваемое решение принято в рамках решения задач по борьбе с терроризмом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования фио, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, как гражданина Российской Федерации, так и иностранного гражданина, лица без гражданства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правом на свободный выезд обладает каждый, в то время как беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию гарантируется лишь гражданам Российской Федерации.

Следовательно, иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 27 которого содержит перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Одним из таких оснований, совпадающим с задачами, решаемыми органами безопасности, согласно пункту 1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона является необходимость обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Устанавливая пределы пользования правами и свободами, игнорирование которых ведёт к нарушению прав и свобод других лиц, в том числе и государства, Конституция Российской Федерации устанавливает недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства.

Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и её граждан.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах ( дата) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( дата) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Частью 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( дата) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 1 Протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ( дата) устанавливает, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность:

a) представить аргументы против его высылки,

b) требовать пересмотра своего дела,

c) для этих целей быть представленным перед компетентным органом или перед одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.

Иностранец может быть выслан до осуществления его прав, перечисленных в подпунктах "a", "b" и "c" пункта 1 настоящей статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности.

Кроме этого, статьями 12 и 13 Международного пакта "О гражданских и политических правах" (от дата) установлено, что:

- каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

- каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную.

- упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

- иностранец, законно находящийся на территории какого-либо из участвующих в настоящем Пакте государств, может быть выслан только во исполнение решения, вынесенного в соответствии с законом, и, если императивные соображения государственной безопасности не требуют иного, имеет право на представление доводов против своей высылки, на пересмотр своего дела компетентной властью или лицом или лицами, специально назначенными компетентной властью, и на то, чтобы быть представленным для этой цели перед этой властью лицом или лицами.

Из анализа приведённых положений следует, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Судом установлено, что ФСБ России подготовлено представление N140,УБТ/1-8296 о неразрешении адрес паспортные данные на адрес в связи с выявлением относящихся к компетенции органов федеральной службы безопасности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом обозревалось указанное представление, из которого следует, что деятельность последнего угрожает безопасности Российской Федерации, приведены конкретные обстоятельства и материалы, подтверждающие данные сведения. Не доверять названным сведениям у суда оснований не имеется.

Как следует из представленных письменных объяснений представителя ФСБ России, которые подтверждены в судебном заседании, оспариваемое решение ФСБ России принято в рамках решения задач по борьбе с терроризмом.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от дата N40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", под борьбой с терроризмом подразумевается деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями, а также должностными лицами указанных органов и подразделений по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий.

Статьёй 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" определено, что федеральная служба безопасности составляет единую централизованную систему органов безопасности, осуществляющую решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно подпунктам "б" и "р" статьи 12 данного Федерального закона на органы безопасности возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участвовать в решении вопросов, касающихся въезда на адрес и выезда за её пределы иностранцев, режима пребывания иностранцев на адрес.

Таким образом, в Российской Федерации законодательно определён порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства, в соответствии с которым органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать и пресекать, в том числе в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (статья 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), любую деятельность иностранцев, которая может представлять угрозу безопасности Российской Федерации.

Решение вопроса о том, представляет ли деятельность того или иного гражданина иностранного государства, в отношении которого выносится решение о запрете въезда на адрес, угрозу безопасности государства или нет, относится к компетенции должностных лиц органов безопасности.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от дата N 0483 утверждена Инструкция об организации работы по недопущению въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешается, и контроля въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пункте 7 Инструкции указано, что в случае выявления относящихся к компетенции органов безопасности обстоятельств, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании которых въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён, оперативные подразделения органов безопасности оформляют материалы, документально подтверждающие указанные обстоятельства.

Проанализировав положения данного приказа и требования приведённых выше законоположений, суд приходит к выводу, что решение об ограничении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято должностными лицами Федеральной службы безопасности Российской Федерации в соответствии с предоставленными им полномочиями по защите национальной безопасности, с соблюдением в отношении административного истца процедурных гарантий, установленных законом.

Нормативные положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев на свою территорию.

Критерии допустимости принятия решения о запрете иностранному гражданину въезда на территорию государства, в демократическом обществе, различны и зависят от обстоятельств конкретного дела. В допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, Российская Федерация вправе решать, создает ли проводимая определённым лицом деятельность, в сложившейся обстановке, угрозу её обороноспособности и безопасности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд полагает, что принятое решение о временных ограничительных мерах в отношении фио преследуют законную цель, являются соразмерными, необходимыми в демократическом обществе и не свидетельствуют о нарушении прав последнего.

Доводы представителя административного истца о том, что обжалуемое решение принято при отсутствии достаточных сведений, дающих основания полагать, что пребывание фио на адрес может повлечь угрозу обороноспособности и безопасности страны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение вопроса о том, представляет ли деятельность того или иного гражданина иностранного государства, в отношении которого выносится решение о запрете въезда на адрес, угрозу безопасности государства или нет, относится к компетенции должностных лиц органов безопасности.

Доказательства совместного проживания фио с отцом и нахождение последнего на иждивении у административного истца не представлены, из материалов дела к такому выводу прийти не представляется возможным. Сам же истец является совершеннолетним, дееспособным, в связи с чем, в опеке со стороны родителей не нуждается.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что обстоятельства личной жизни административного истца не являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу, поскольку основанием для принятия решения о запрете въезда на адрес являются данные, свидетельствующие о создании лицом, в сложившейся обстановке, угрозы обороноспособности и безопасности страны пребывания.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио Сиёвуша Самандаровича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до дата гражданину адрес Сиёвуша Самандаровича, паспортные данные, принятое Федеральной службой безопасности Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева