Постановление Московского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 4а-4498/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Морская Свежесть - НК" Г.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24 февраля 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 24 февраля 2016 года N371-ЗУ/9027948/1-16 Общество с ограниченной ответственностью "Морская Свежесть - НК" (далее - ООО "Морская Свежесть - НК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению Обществом, инспектором Госинспекции по недвижимости, руководствуясь КоАП города Москвы и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N184-ПП вынесено предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 10 февраля 2016 года N/1, в котором ООО "Морская Свежесть - НК" указано устранить в срок до 25 апреля 2016 года допущенное нарушение, выразившееся в изменении установленного договором аренды от 05.12.1996 NМ-02-вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.37 и сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в Госинспекцию по недвижимости в установленный срок.

Названные постановление и предписание должностного лица были обжалованы генеральным директором ООО "Морская Свежесть - НК" Курьяковым Г.В. в Бутырский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Курьякова Г.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Курьякова Г.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24 февраля 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Морская Свежесть - НК" Г.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества Курьяков Г.В. просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении жалоб заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п.5 ст.1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

В силу п.5 ст.4 Закона о землепользовании в городе Москве в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п.1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 05 декабря 1996 года N М-02-007494 (далее - Договор аренды) ЗАО "Морская Свежесть" (в настоящее время - ООО "Морская Свежесть - НК") был предоставлен земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу: г.*, * ш, вл. *, площадью *** кв.м. с установленным целевым назначением - под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию выставочно-торгового комплекса на срок до * декабря * года (п.1.1 Договора).

Дополнительным соглашением от * *** * года, заключенным между ООО "Морская Свежесть - НК" и Московским земельным комитетом Договор аренды был изменен, цель использования земельного участка установлена - для эксплуатации производственного комплекса по переработке рыбопродуктов (л.д.41-43).

В ходе обследования указанного земельного участка должностным лицом Госинспекции по недвижимости 24 февраля 2016 года установлено, что на нем с нарушением условий договора аренды проведены строительные работы по возведению и эксплуатации одноэтажной кирпичной пристройки общей площадью 80 кв.м. к нежилому зданию, право собственности на которую не зарегистрировано.

По данному факту инспектором Госинспекции по недвижимости 10 февраля 2016 года в отношении ООО "Морская Свежесть - НК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы (л.д.128).

Предписанием от 10 февраля 2016 года N927948/1 на Общество возложена обязанность по устранению нарушений законодательства (л.д.127)

Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости от 24 февраля 2016 года N371-ЗУ/*/1-16 ООО "Морская Свежесть - НК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы (л.д.125-126).

Указанные постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушений законодательства, обжалованы законным представителем ООО "Морская Свежесть - НК" в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Бутырский районный суд г. Москвы.

Обжалуемое постановление должностного лица оставлено судьей районного суда, с выводами которого согласился судья Московского городского суда, без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как установлено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как усматривается из материалов дела оба оспариваемых акта должностного лица (предписание и постановление) приняты по факту несоблюдения норм действующего законодательства в области соблюдения разрешенного использования земельного участка, что указывает на подведомственность заявленных требований суду общей юрисдикции.

Изложенное отвечает правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 305-АД14-157, от 03.09.2018 N5-АД18-53.

При подаче жалобы законный представитель ООО "Морская Свежесть - НК" объединил требования о признании недействительным постановления заместителя начальника Госинспекция по недвижимости от 24 февраля 2016 года N371-ЗУ/***/1-16 и предписания (требования об устранении нарушений законодательства) от 10 февраля 2016 года N***/1, выданное инспектором Госинспекции по недвижимости.

Вместе с тем, в части рассмотрения требования о предписании должностного лица, жалоба судьей районного суда не рассмотрена, что не соответствует положениям ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Решение судьи районного суда, принятое по результатами рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и предписание должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

Судьей Московского городского суда допущенное судьей районного суда нарушение не устранено, решение по факту обжалования законным представителем Общества предписания должностного лица (требования об устранении нарушений законодательства) не принято.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, вынесенные в отношении ООО "Морская Свежесть - НК" подлежат отмене.

Дело по жалобе генерального директора ООО "Морская Свежесть - НК" Курьякова Г.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 24 февраля 2016 года, предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 10 февраля 2016 года N***/1, вынесенное инспектором Госинспекции по недвижимости, подлежит направлению в Бутырский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора ООО "Морская Свежесть - НК" Г.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вынесенные в отношении ООО "Морская Свежесть - НК" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова