Постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 4а-5383/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу ** С.Б. в защиту Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на вступивш и е в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 04 марта 2017 года N** Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 04 марта 2017 года N**.

Определением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2018 года определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества ** С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества ** С.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица о назначении административного наказания не была получена ОАО "Центральная ППК", поскольку была выслана по неверному адресу: 115114 г. Москва, **, в то время как юридическим адресом Общества является адрес: 115054 г. Москва, **; с отделением почтовой связи 115054 у ОАО "Центральная ППК" заключён договор N ** от 28 февраля 2013 года на предоставление услуги по аренде ячейки абонементного шкафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления N** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 марта 2017 года в тот же день направлена заказным письмом по юридическому адресу ОАО "Центральная ППК": г. Москва, ** с индексом 115114, а 12 апреля 2017 года указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю из отделения почтовой связи 115114 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 16).

Таким образом, должностным лицом административного органа выполнена обязанность по направлению лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, в установленный срок копии постановления. В данном случае копия постановления была направлена по юридическому адресу ОАО "Центральная ППК", который имелся в распоряжении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Объективные данные о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи 115114, которое наряду с отделением почтовой связи 115054 обслуживает адрес: г. Москва, **, Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, в материалах дела отсутствуют и заявителем к жалобе не представлены.

Кроме того, из содержания ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица усматривается, что 23 октября 2017 года защитником ОАО "Центральная ППК" в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве была получена копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 марта 2017 года N ** путём фотографирования его оригинала (л.д. 1).

Между тем жалоба на постановление была подана в Дорогомиловский районный суд г. Москвы только 20 ноября 2017 года, что подтверждается штампом экспедиции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, то есть с пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления.

Приложенные к настоящей жалобе описи жалоб на постановление должностного лица, направленные защитником Общества в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с приложением квитанций об отправке их посредством услуг почтовой связи, оказываемых ФГУП "Почта России" 24.10.2017, 27.10.2017, 02.11.2017, 10.11.2017 не содержат сведений о направлении жалобы на постановление должностного лица от 04.03.2017 N**.

Таким образом данных, свидетельствующих о том, что названные жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания были направлены в пределах установленного КоАП РФ десятидневного срока обжалования с момента фактического получения копии обжалуемого постановления, почтой, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ОАО " Центральная ППК" возможности подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок по делу не установлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ОАО " Центральная ППК" реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления суда в установленный законом срок, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе доказательства, подтверждающие такие данные, не приложены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" ** С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель

председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова