Постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 4а-5384/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу ** С.Б. в защиту Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на вступивш и е в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 02 апреля 2017 года N** Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 02 апреля 2017 года N**.

Определением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2018 года определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества *С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества * С.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица о назначении административного наказания не была получена ОАО "Центральная ППК", поскольку была выслана по неверному адресу: 115114 г. Москва, *, в то время как юридическим адресом Общества является адрес: 115054 г. Москва, *; с отделением почтовой связи 115054 у ОАО "Центральная ППК" заключён договор N * от 28 февраля 2013 года на предоставление услуги по аренде ячейки абонементного шкафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления N* инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2017 года в тот же день направлена заказным письмом по юридическому адресу ОАО "Центральная ППК": г. Москва, * с индексом 115114, а 04 мая 2017 года указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю из отделения почтовой связи 115114 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * (л.д. 16).

Таким образом, должностным лицом административного органа выполнена обязанность по направлению лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, в установленный срок копии постановления. В данном случае копия постановления была направлена по адресу места нахождения ОАО "Центральная ППК", который имелся в распоряжении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Сведения о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи 115114, которое наряду с отделением почтовой связи 115054 обслуживает адрес: г.Москва, *, Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, в материалах дела отсутствуют и заявителем к жалобе не представлены.

Согласно ответу УФПС г.Москвы-Филиала ФГУП "Почта России" от 26.04.2018 на запрос судьи Московского городского суда, по адресу г.Москва, * расположен железнодорожный Павелецкий вокзал, вывеска с наименованием ОАО "Центральная ППК" отсутствует, ящик для приема корреспонденции не организован, вручить извещение или почтовые отправления не представляется возможным (л.д.42).

В силу положений ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Размещение вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При таких обстоятельствах отсутствие вывески или иной информации с указанием наименования Общества, обозначающего его место нахождение, является препятствием для вручения ему юридически значимых сообщений, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ влечет за собой риск последствий их неполучения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ОАО " Центральная ППК" реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления суда в установленный законом срок, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе доказательства, подтверждающие такие данные, не приложены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" * С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель

председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова