Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-5788/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чихачева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N252 района Печатники города Москвы от 02 марта 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N252 района Печатники города Москвы от 02 марта 2018 года Чихачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чихачева И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чихачев И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана; после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель не был согласен, сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование; дело рассмотрено без допроса в качестве свидетеля одного из понятых, присутствовавших при применении обеспечительных мер; выводы судебных инстанций основаны только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чихачева И.В. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года в 12 часов 13 минут водитель Чихачев И.В, управляя автомобилем марки "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. 33 по ул.Угрешская г. Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чихачева И.В. составила ***мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; письменными объяснениями понятых ***С.А. и ***Р.М, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями инспектора ГИБДД ***П.В, понятого ***Р.М, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чихачева И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чихачева И.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Чихачев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Чихачева И.В. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чихачева И.В. составила ***мг/л. Выявленная у Чихачева И.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере *** мг/л является более чем допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Чихачева И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Чихачев И.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чихачев И.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его без каких - либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 631094, дата последней поверки средства измерения 21 февраля 2017 года, свидетельство о поверке N460-17/33, действительное до 27 февраля 2018 года.

При составлении протокола об административном правонарушении Чихачев И.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Чихачева И.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чихачеву И.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ***С.А. и ***Р.М, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, письменными объяснениями названных лиц, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями понятого Басова Р.М, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. Оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Чихачева И.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого ***С.А. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. При этом мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чихачева И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чихачева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Чихачева И.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чихачеву И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Чихачева И.В. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N252 района Печатники города Москвы была оглашена 01 марта 2018 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 02 марта 2018 года, что в силу ч.1 ст.29.1 КоАП РФ и будет являться днем его вынесения.

Однако в решении судьи районного суда датой вынесения названного постановления ошибочно указано 01 марта 2018 года.

Допущенная ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого решения судьи районного суда, однако в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Чихачева И.В, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N252 района Печатники города Москвы 02 марта 2018 года

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N252 района Печатники города Москвы от 02 марта 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Чихачева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова