Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 4а-5818/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М.Базькова, рассмотрев жалобу Князькова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г.Москвы от 27 октября 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г.Москвы от 27 октября 2017 года Князьков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Князькова Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе Князьков Д.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, копия протокола с изменениями ему не вручалась; ему не была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования; остановка транспортного средства под его управлением была незаконной; показания свидетеля * Ю.В. противоречат показаниям других свидетелей по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Князьков Д.С. управлял транспортным средством; письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были заранее напечатаны, понятые не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; понятые при применении мер обеспечения отсутствовали; на него было оказано психологическое давление при составлении процессуальных документов; показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2017 года в 21 час 30 минут Князьков Д.С, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак * следовал в г.Москве в районе дома 61 по *в направлении ул.Б* с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Князькову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования 30 июня 2017 года в 21 час 25 минут Князьков Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом начальника 5 Отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области; рапортами старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями понятых *Б.М, * С.Е.; карточкой водителя; устными показаниями * Б.М, инспекторов * В.В, * С.В, * Ю.В, отобранными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Князькова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Отказ Князькова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Князькова Д.С. состава вменяемого правонарушения, о том, что в материалах дела не содержится доказательств управления Князьковым Д.С. транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

О том, что транспортным средством управлял именно Князьков Д.С, свидетельствуют устные показания инспекторов ДПС, а также показания начальника 5 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области * Ю.В, остановившего автомобиль под управлением Князькова Д.С.

Кроме того, во всех процессуальных документах по делу Князьков Д.С. указан в качестве водителя, однако замечаний и возражений при их составлении он не высказал. В акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Князьков Д.С. собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. Сведений об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД при подписании Князьковым Д.С. процессуальных документов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных начальником 5 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области * Ю.В, сведений относительно факта управления Князьковым Д.С. транспортным средством оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о наличии у * Ю.В. неприязненных отношений к Князькову Д.С, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, начальник 5 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области * Ю.В, являющийся сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом "О полиции", находясь при исполнении служебных обязанностей, в служебной машине, правомерно остановил транспортное средство под управлением Князькова Д.С. При этом, отсутствие в материалах дела доказательств того, что Князьков Д.С. проехал на запрещающий сигнал светофора, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Ссылки в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованной стороной по делу, а потому их показания не могут считаться надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Князьковым Д.С. указанным выше транспортным средством при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения должностным лицом, в копии протокола отсутствуют записи о должности Князькова Д.С, фраза "дописанному верить", протокол не содержит сведений о том, кому был передан автомобиль, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные дополнения были внесены в присутствии Князькова Д.С, о чем свидетельствуют его подпись, копию протокола он получил, замечаний по содержанию протокола не подавал.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Князькова Д.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Указание в жалобе на то, что Князькову Д.С. при составлении процессуальных документов инспекторами ДПС не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении об алкотекторе, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права Князькову Д.С. были разъяснены, в протокол внесены сведения о специальном техническом средстве - алкотекторе, с применением которого Князькову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данные сведения также содержатся в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Кроме того, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Князьков Д.С. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы в жалобе о том, что понятые при применении мер обеспечения не присутствовали, письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, понятые не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе устными показаниями опрошенного мировым судьей свидетеля * Б.М, который подтвердил, что он вместе с другим понятым присутствовал при предложении инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на месте и процедуре направления Князькова Д.С. на медицинское освидетельствование, от которых последний отказался (л.д.60-61).

Вопреки доводу жалобы в письменных объяснениях понятых * Б.М, *С.Е. содержатся их собственноручные подписи о том, что они предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, а потому оснований для признания их письменных объяснений недопустимыми не имеется (л.д.10-13).

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Князькову Д.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Князькова Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Князькова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Князькова Д.С, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Князькова Д.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г.Москвы от 27 октября 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Князькова Д.С. оставить без изменения, жалобу Князькова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова