Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-5833/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мамасалиева *** на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года гражданин Республики Кыргызстан Мамасалиев Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мамасалиева Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамасалиев Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы оформлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ; сведения о нахождении ООО "БЭСТ Хьюман Сервис КО" на стадии ликвидации необоснованно признаны судебными инстанциями в качестве доказательства невозможности осуществления им (Мамасалиевым Н.) трудовых обязанностей в указанной организации; отсутствие в АС ЦБДУИГ сведений о подаче ООО "БЭСТ Хьюман Сервис КО" уведомления о заключении трудового договора также не может служить доказательством его (Мамасалиева Н.) вины в совершении правонарушения; допущенные судебными инстанциями нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за н арушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 03 февраля 2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119, ВДНХ главный вход, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Кыргызстан Мамасалиев Н, который, прибыв 03 августа 2016 г. на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока временного пребывания (31.10.2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Тем самым, Мамасалиев Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Мамасалиева Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему, в которых изложено существо правонарушения; рапортом полицейского ОР ППСП ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Мамасалиева Н.; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамасалиева Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы совершение Мамасалиевым Н. административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Мамасалиева Н, где он не отрицал свою осведомленность об отсутствии у него оснований для нахождения на территории Российской Федерации после 31 октября 2016 г.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в законную силу 24 июля 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно данным ЦБДУИГ ООО "Бестхьюман сервис и КО"" подано уведомление о заключении с Мамасалиевым Н. трудового договора 28 марта 2016 г.

Вместе с тем копия данного договора Мамасалиевым Н. в материалы дела, а также к настоящей жалобе не представлена, что лишает возможности с достоверностью установить срок его фактического действия, в том числе на момент окончания срока пребывания Мамасалиева Н. на территории Российской Федерации-31 октября 2016 года.

При этом на досудебной стадии производства по делу Мамасалиев Н. отрицал наличие между ним и ООО "Бэстхьюман сервис Ко" трудовых отношений, на что указал в своих письменных объяснениях после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что после 31 октября 2016 г. срок пребывания Мамасалиева Н. был продлен, материалы дела не содержат и к жалобе таковых не представлено. Приложенная им к жалобе на постановление судьи районного суда копия отрывной части уведомления о постановке на миграционный учет сроком до 02 августа 2017 г. не относится к рассматриваемому по настоящему делу периоду пребывания Мамасалиева Н, так как данная обязанность исполнена последним после въезда на территорию Российской Федерации 13 февраля 2017 года.

Указанные выше данные являлись достаточными для вывода о незаконности нахождения Мамасалиева Н. на территории Российской Федерации на 03 февраля 2017 г, в связи с этим признание нижестоящими судебными инстанциями наличие в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ является обоснованным.

Довод жалобы о том, что рапорт не может быть признан допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в нем описания события вмененного Мамасалиеву Н, а также норм права, повлекших возбуждение настоящего дела, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению к названному документу.

При этом рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Мамасалиевым Н. правонарушения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, в связи с чем, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, у судьи районного суда не имелось. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Объективных доказательств того, что подпись в приложении к протоколу об административно правонарушении после слова "согласен" принадлежит не заявителю, а иному лицу, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено (л.д. 2).

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мамасалиева Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Мамасалиева Н. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мамасалиеву Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Таким образом, назначение Мамасалиеву Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Мамасалиева Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мамасалиева *** оставить без изменения, жалобу Мамасалиева *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова