Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4а-6031/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * А.А. в защиту Бакуменко С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года Бакуменко С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката **А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ** А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения при проведении расследования по делу; указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, оценка доказательств проведена ненадлежащим образом; состав вменяемого Бакуменко С.Н. правонарушения отсутствует, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей; протокол об административном правонарушении искажает содержание медицинского заключения; в материалах дела отсутствуют доказательства временной нетрудоспособности потерпевшей.

Потерпевшая **К.П, в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, представила возражения, в которых просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, указала на длительность своего лечения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения потерпевшей на жалобу, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1, п.8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. П ри выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года в 10 часов 08 минут Бакуменко С.Н, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, следовала по ул.3-я Черепковская со стороны МКАД в направлении Рублевского шоссе, где у дома ** в городе Москве, где в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, была не внимательна к изменению дорожной обстановки, при выполнении маневра перестроения из левой полосы движения в правую, не предоставила преимущество в движении автобусу *, г.р.з. ***, осуществлявшему движение в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего вынудила водителя прибегнуть к экстренному торможению, что повлекло падение пассажира автобуса **К.П. в его салоне и причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бакуменко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП, фотоматериалом; справкой о ДТП; письменными объяснениями водителя автобуса * *А.И, данными им на досудебной стадии производства по делу; видеозаписью; карточкой водителя Бакуменко С.Н, карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями * К.П, данными ей на досудебной стадии производства по делу; заключением эксперта N 8183м/9284; протоколом об административном правонарушении; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшей повреждений, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Действия Бакуменко С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бакуменко С.Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бакуменко С.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести * К.П. установлено судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств, в т.ч. просмотренной в судебном заседании видеозаписью, оценка которой произведена в совокупности с материалами дела и обоснованно признана отвечающей требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при проведении административного расследования допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судьи Московского городского суда не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в медицинском заключении эксперта не установлена причинно-следственная связь между повреждениями потерпевшей и событиями ДТП, признаны несостоятельными.

Согласно заключению эксперта N8183м/9284 у **К.П. обнаружен закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка без признаков компрессии спинного мозга, который мог образоваться в результате воздействия силы, вызвавшей резкое и чрезмерное сгибание позвоночника, незадолго до обращения * К.П. в ГКБ им.М.Е.Жадкевича г.Москвы, возможно в срок, указанный в определении (л.д.51-53).

Вывод эксперта о том, что по имеющимся данным не представляется возможным судить о возможности образования вышеуказанных повреждений в условиях ДТП, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, об отсутствии вины Бакуменко С.Н. во вменяемом правонарушении.

В указанном заключении эксперта сделан вывод о механизме образования закрытого компрессионного перелома тела 2-го поясничного ( L 2) позвонка без признаков компрессии спинного мозга, который мог образоваться в результате воздействия силы, вызвавшей резкое и чрезмерное сгибание позвоночника. Вывод эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано падение пассажира * К.П. в салоне автобуса, а также представленными к возражениям на жалобу медицинскими документами, позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшей именно при установленных обстоятельствах в данном ДТП (л.д.34).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства временной нетрудоспособности потерпевшей, является несостоятельным, поскольку заключением эксперта N8183м/9284 установлено причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Бакуменко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Доводы жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Бакуменко С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бакуменко С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника * А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова