Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4а-6082/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * К.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений Московской административной дорожной инспекции от 23 ноября 2017 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 декабря 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 23 ноября 2017 года N ** Общество с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" (далее - ООО "Фармфорвард", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ** К.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Общества ** К.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества ** К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Фармфорвард" ** К.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении сотрудника Общества ** Л.Л. по договору аренды, которая использовала автомобиль в личных целях; оценка доказательств произведена судебными инстанциями ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" газоны, иные зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, запрещено на озелененных и природных территориях осуществлять проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 08 ноября 2017 года в 09 часов 13 минут по адресу: г. Москва, Шоссейная улица, д.14, корп.3, водитель транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Фармфорвард", разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Принимая обжалуемые решения, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, судья Московского городского суда указали, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Фармфорвард" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностное лицо, судебные инстанции исходили из того, что собственником данного транспортного средства является ООО "Фармфорвард", которое и было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль "*", г.р.з. *, передан по договору аренды транспортного средства без экипажа N *-ТС от 20 июня 2017 года ** Л.Л, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.06.2017 N13/2017, судебные инстанции нашли несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан ** Л.Л. и находился в пользовании последней в момент совершения правонарушения, договор реально исполнялся сторонами.

С указанными выводами судебных инстанций, с учетом представленных в Московский городской суд дополнительных доказательств, учитывая, что целью правосудия является защита гарантированных законом прав и свобод граждан и юридических лиц, считаю возможным не согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2017 года между ООО "Фармфорвард" (арендодатель) и ** Л.Л. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N *-ТС вышеназванного транспортного средства. Согласно п.4.1 указанного договора ежемесячная арендная плата ** Л.Л. составляет 2 100 руб. 00 коп. Платежи вносятся по усмотрению арендатора ежемесячно, ежеквартально, в конце календарного года; по письменному заявлению арендатора арендная плата может быть удержана из заработной платы сотрудника (п.4.2 Договора аренды). К жалобе также приложено письменное заявление ** Л.Л. об удержании из заработной платы арендную плату по указанному выше договору.

Передача автомобиля ** Л.Л. подтверждается, в том числе, актом приема-передачи автомобиля N13/2017 года от 20.06.2017, расчетными листками на имя ** Л.Л, из которых усматривается, что в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года из заработной платы ** Л.Л. производили удержания по договору аренды N2-* от 20.06.2017 в размере 2 100,00 рублей в месяц.

Таким образом, автомобиль "*", г.р.з. *, был передан арендатору ** Л.Л, являющейся сотрудником ООО "Фармфорвард". При этом учитываю, что факт реального исполнения договора аренды подтверждается письменными доказательствами: копиями расчетных листков ** Л.Л. о ежемесячном удержании из заработной платы в пользу работодателя ООО "Фармфорвард" сумм в размере 2 100 руб. 00 коп. ежемесячно за период с июня 2017 года (700 рублей) до декабря 2017 года, в том числе ноябрь 2017 года, заявлением ** Л.Л. от 20 июня 2017 года об удержании 2 100 руб. 00 коп. из заработной платы в счет исполнения указанного договора; копиями приказа о предоставлении отпуска ** Л.Л. без сохранения заработной платы 08.11.2017 (л.д.129), табелей учета рабочего времени (л.д.126-128); приказа генерального директора Общества о возможности использования автомобиля в личных целях во время отпуска (л.д.130).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому лицу в момент фиксации административного правонарушения.

Следовательно, при таких обстоятельствах ООО "Фармфорвард" доказало отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "Фармфорвард" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль не находился в его владении или пользовании, а был передан ** Л.Л. по договору аренды транспортного средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Фармфорвард" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Общества ** К.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дела и обращений Московской административной дорожной инспекции от 23 ноября 2017 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 22 декабря 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова