Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4а-6175/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коланджелло В.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года Коланджелло В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коланджелло В.Ф. и его защитника ** И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коланджелло В.Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения; указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, проведена ненадлежащим образом; в действиях Коланджелло В.Ф. отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; в ДТП виноват второй участник - потерпевший водитель ** В.А, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора; по делу имеются неустранимые сомнения.

Потерпевший ** В.А, третий участник ДТП * О.Н. в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года в 12 часов 30 минут Коланджелло В.Ф, управляя транспортным средством "**3", государственный регистрационный знак ***, по ул. Центральная, д.135 в городе Москве, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "* государственный регистрационный знак * под управлением *В.А, завершающему проезд перекрестка на автомобильной дороге А-101 "Москва-Рославль", в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. После этого вышеуказанный автомобиль "*" под управлением Коланджелло В.Ф. совершил столкновение с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением *О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, * В.А. согласно заключению эксперта N489м/4689 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коланджелло В.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; рапортом инспектора ДПС * А.С.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицами с места ДТП; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего *В.А, а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела; устными показаниями свидетелей * М.Г, * Д.Г, *й И.Е, инспектора ДПС *А.С.; заключением эксперта 489м/4689; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что в действиях Коланджелло В.Ф. отсутствует состав вменяемого правонарушения, его вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Коланджелло В.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.8 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Коланджелло В.Ф. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести * В.А. установлено судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен второй участник ДТП * В.А, нарушивший ПДД РФ, который выехал на красный сигнал светофора, а Коланджелло В.Ф. начал движение на зеленый сигнал светофора, не являются основанием для ее удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коланджелло В.Ф, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Определение степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит в ином, предусмотренном законом порядке.

Кроме того, заявителем не учтено, что в силу положений п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как правильно отметил судья Московского городского суда, утверждение Коланджелло В.Ф. и его защитника о том, что Коланджелло В.Ф. требований ПДД не нарушал, поскольку выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Коланджелло В.Ф, допустившего в свою очередь нарушение п.13.8 ПДД РФ, состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что судьями судебных инстанций не оценены показания свидетелей, схема места ДТП, являются необоснованными, поскольку показания всех свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, изложены в судебных актах, схема места ДТП и показания свидетелей оценены наряду с другими доказательствами по правилам ст.26.1 КоАП РФ, не согласиться с оценкой которых оснований не имеется.

Показания свидетелей, данные в судебных заседаниях, согласуются с показаниями потерпевшего * В.А. и допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание назначено Коланджелло В.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Коланджелло В.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Коланджелло В.Ф. оставить без изменения, жалобу Коланджелло В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова