Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4а-6177/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Строительная Техника и Машины" * Л.Е. на вступившие в законную силу постановление начальника Управления рассмотрения дела и обращений Московской административной дорожной инспекции от 27 октября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 27 октября 2017 года N 0* Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Строительная Техника и Машины" (далее - ООО "ТСК СтройТехМаш", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества * Л.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба генерального директора Общества * Л.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества * Л.Е. просит об отмене постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан в собственность * Е.А. по договору купли-продажи от 16.09.2017; оценка доказательств произведена судебными инстанциями ненадлежащим образом; * Е.А. своевременно не поставила на учет автомобиль, о чем свидетельствует копия постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" газоны, иные зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В соответствии п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, запрещено на озелененных и природных территориях осуществлять проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 21 октября 2017 года в 12 часов 53 минуты по адресу: г. Москва, *3, водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "ТСК "СтройТехМаш", разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Принимая обжалуемые решения, судья районного суда, судья Московского городского суда указали, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТСК "СтройТехМаш" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что собственником данного транспортного средства является ООО "ТСК "СтройТехМаш", которое и было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль *", государственный регистрационный знак *, передан по договору купли-продажи N10 от 16.09.2017 *Е.А, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16.09.2017, судебные инстанции нашли несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан * Е.А. и находился в пользовании последней в момент совершения правонарушения, договор реально был исполнен сторонами.

С указанными выводами судебных инстанций, учитывая, что целью правосудия является защита гарантированных законом прав и свобод граждан и юридических лиц, нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2017 года между ООО "ТСК "СтройТехМаш" (продавец) и * Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N10 от 16.09.2017 вышеназванного транспортного средства.

Передача автомобиля * Е.А. подтверждается, в том числе, актом приема-передачи автомобиля от 16.09.2017, а также копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС от 08.11.2017 на имя нового собственника *Е.А. (л.д.16-17). При этом, в материалах дела имеется копия постановления от 08 ноября 2017 года о привлечении * Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортного средства "*" в ГИБДД МВД России (л.д.42).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства "*", г.р.з. * и передачи его другому лицу в момент фиксации административного правонарушения, а именно покупателю *Е.А, которая нарушила 10-тидневный срок регистрации транспортного средства, за что была привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "ТСК "СтройТехМаш" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль не находился в его владении или пользовании, а был передан в собственность * Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 октября 2017 года N *, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "ТСК "СтройТехМаш" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя Общества * Л.Е удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дела и обращений Московской административной дорожной инспекции от 27 октября 2017 года N*, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Строительная Техника и Машины" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова