Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4а-6211/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Оптима" * Д.Л. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 08 июня 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Оптима" (далее - ООО "Бизнес. Оптима", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года постановление должностного лица изменено с указанием на то, что 05 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут установлен факт несоблюдения требований п.4 ст. 13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. на объекте по адресу: г. Москва, *со стороны ООО "Бизнес.Оптима".

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2018 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества *о Д.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества *Д.Л. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности со стороны Общества не доказан; трудовой договор с ним не заключался; иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности АО "*", выполняющим работы на проверяемом объекте по договору подряда; по делу имеются неустранимые сомнения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, *, был выявлен факт незаконного привлечения ООО "Бизнес.Оптима" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан * Ш.К. в качестве отделочника при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; распоряжением N 99 от 01.12.2016 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; актом проверки от 05.12.2016; протоколом осмотра территории от 05.12.2016 с фототаблицей; рапортом старшего инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве * М.Ю.; протоколом об административном правонарушении по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан * Ш.К.; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан * Ш.К.; справкой АС ЦБДУИГ на имя * III.К.; постановлением о привлечении гражданина Республики Таджикистан * Ш.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Действия ООО "Бизнес.Оптима" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт осуществления иностранным гражданином * Ш.К. трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу или патента, выданных в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, в ООО "Бизнес.Оптима" по указанному адресу, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Согласно письменным объяснениям *Ш.К, с 03.10.2016 он работал в качестве отделочника в ООО "Бизнес.Оптима", которая выполняет работы на территории инновационного центра "*" при строительстве объекта "*"; на работу его принимал представитель фирмы, трудовой договор не заключал, разрешение на работу (патент) не оформлял, в органы ФМС за оформлением не обращался (л.д.47).

Отсутствие письменного трудового договора между * Ш.К. и ООО "Бизнес.Оптима" вывод судебных инстанций о факте привлечения Обществом иностранного работника не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что 9 Ш.К. был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве отделочника, которые осуществлял в ОО О "Бизнес.Оптима".

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что иностранный работник осуществлял трудовую деятельность в другой организации, являются необоснованными. Как правильно указал судья Московского городского суда, договор подряда, заключенный между ООО "*"9" и ООО "Бизнес.Оптима" предусматривает выполнение работ силами подрядчика. Доказательств, подтверждающих осуществление работы иностранным гражданином в другой организации, не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. При этом судьей первой инстанции уточнены дата и время совершения правонарушения, что в свою очередь не влечет признание указанного процессуального документа не отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, как доказательства по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций основаны на законе в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица, судебных актов, отвечающих требованиям ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "Бизнес.Оптима" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 08 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Оптима" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества * Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова