Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4а-6235/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Харлашкина Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 13 июля 2018 года Харлашкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Харлашкина Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Харлашкин Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ; не установлено событие правонарушения; нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2018 года в 21 час 00 минут водитель Харлашкин Д.В, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по местному проезду у корпуса * в направлении корпуса * в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями * И.М.; рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по районам Силино и Ст.Крюково; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; справкой врача ГБУЗ МНПЦН ДЗМ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NА8-194 с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Харлашкина Д.В. составила при первом тесте 0,84 мг/л, при втором 0,73 мг/л; карточкой происшествия; устными показаниями инспекторов ДПС * М.В. и *А.В, свидетелей * И.М. и * К.А, сотрудников полиции *А.Н. и * А.С, полученными мировым судьей; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Харлашкина Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Харлашкина Д.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харлашкина Д.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения в действиях Харлашкина Д.В, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Харлашкина Д.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетеля *И.М, а так же ее устными показаниями, отобранными мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым вечером 02 мая 2018 года она гуляла с ребенком во дворе, увидела, как машина на большой скорости ездит по двору, машина остановилась вдоль проезжей части, из машины вышел мужчина, он шатался и выражался нецензурной бранью; поняв, что мужчина находится в состоянии опьянения, она и подруга вызвали сотрудников полиции; затем мужчина сел в машину и уехал, вернулся минут через пять, поставил машину рядом с белым фургоном; сотрудники полиции приехали минут через 10; она и ее подруга подошли к ним, дали объяснения по поводу случившегося и ушли домой (л.д.48 оборот).

Также показания * И.М. подтверждаются устными показаниями свидетеля * К.А. и показаниями опрошенных мировым судьей сотрудников полиции и ГИБДД.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями сведений относительно факта управления Харлашкиным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Харлашкину Д.В, а также личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что после поступления вызова и приезда инспекторов ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил Харлашкину Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Харлашкин Д.В. направлен в присутствии понятых, пройти данную процедуру он согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харлашкину Д.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые * М.Д. и * Р.Ю, данные о которых внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия.

Медицинское освидетельствование Харлашкина Д.В. проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Харлашкина Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Харлашкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Харлашкину Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Харлашкина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем в качестве доказательства вины Харлашкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебные инстанции сослались на письменные объяснения свидетеля Герман К.А. (л.д.5).

При этом судебными инстанциями оставлено без внимания, что при даче объяснений 02.05.2018 свидетель * К.А. не была предупреждена инспектором ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с этим данные объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения свидетеля * К.А. от 02.05.2018 подлежат исключению из числа доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, в решении судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года ошибочно указана дата вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи - 11 июля 2018 года, тогда как правильной датой вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи является 13 июля 2018 года, что также подлежит исправлению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года, исключив из числа доказательств письменные объяснения свидетеля * К.А. от 02.05.2018 (л.д.5); изменить решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 июля 2018 года в части указания даты вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи на 13 июля 2018 года. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 13 июля 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Харлашкина Д.В. изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения *н К.А. от 02 мая 2018 года.

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года изменить, указать дату вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи 13 июля 2018 года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Харлашкина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова