Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-6388/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фаэдо Р.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года Фаэдо Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фаэдо Р.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фаэдо Р.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) отсутствовало; факт ДТП и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана; выявленные на автомобилях повреждения не совпадают; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении автотехнической экспертизы; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Потерпевший ** К.С, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2017 года в 18 часов 00 минут Фаэдо Р.М, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, ул. *, стал участником ДТП с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащем * К.С, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями * К.С. и *В.И, данными ими на досудебной стадии производства по делу, а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; карточкой водителя; справкой о совместном осмотре транспортных средств с приложением материалов фотофиксации; письменным объяснениями Фаэдо Р.М, полученными 25.10.2017 должностным лицом; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Фаэдо Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие ДТП, а также факт участия Фаэдо Р.М. в ДТП, наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из доказательств по делу, в том числе из показаний свидетеля *В.И, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела, согласно которым 09 октября 2017 года около 18 часов он стал очевидцем ДТП во дворе дома 11, корп.3 * в г.Москве при котором Фаэдо Р.М. управляя автомобилем "*", г.р.з. *, допустил столкновение с автомобилем "*", не рассчитав радиус поворота, столкновение было для водителя Фаэдо Р.М. очевидным и заметным, он подошел к автомашине потерпевшего, осмотрел повреждения и сказал, что платить не будет, после чего о данном ДТП * В.И. сообщил владельцу автомобиля "*".

Не доверять изложенным * В.И. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой места ДТП, а также письменным объяснениями Фаэдо Р.М. из которых следует, что о ДТП он был уведомлен соседом, однако не обнаружив повреждения на автомобилях оставил место ДТП (л.д.7).

Из справки об осмотре транспортных средств от 03 ноября 2017 года и фотоматериала усматривается, что автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, имеет механические повреждения передней правой части, а на транспортном средстве марки "*", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения задней левой части (л.д.12-13).

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Лада" и "Ситроен", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Фаэдо Р.М, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

При этом Фаэдо Р.М, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на выводы специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", изложенные в заключении, о том, что выявленные на транспортных средствах "*" и "*" механические повреждения не могли быть получены в результате контакта названных транспортных средств при установленных обстоятельствах, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, автомобиль "*" совместно с автомобилем "*" специалистом не осматривался.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Фаэдо Р.М. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, фотоматериал, объяснения свидетелей, оценка которых была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Гагаринского районного суда г. Москвы и судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судьи изложили в определениях от 21 декабря 2017 года и от 02 марта 2018 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д.35,68).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фаэдо Р.М, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фаэдо Р.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фаэдо Р.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фаэдо Р.М. оставить без изменения, жалобу Фаэдо Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова