Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4а-6418/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузина Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 28 декабря 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N223 района Чертаново Южное г. Москвы от 28 декабря 2017 года Кузин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузина Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе Кузин Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, указывая, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; понятые не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; права и обязанности ему не были разъяснены инспектором; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут Кузин Д.В. управлял транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, следуя по ул.* в сторону ул.* в г.Москве напротив дома 66 корп.1 по ул.* с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Кузину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.5).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 24 ноября 2017 года в 22 часа 51 минуту Кузин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ГИБДД; фотоматериалом; копией свидетельства о поверке; карточкой нарушений; устными показаниями инспектора ДПС * А.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кузина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не было предложено Кузину Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела и жалобы на постановление, в т.ч. устными показаниями инспектора ДПС, отобранным мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым Кузину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии двух понятых, а позднее отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что в чеке на бумажном носителе указан результат освидетельствования 0,0 мг/л, однако не указано, что исследование не проводилось, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Кузин Д.В. от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется его собственноручная подпись, а также роспись в графе "освидетельствование не проводилось" (л.д.4,5).

Ссылки в жалобе на неправильное указание основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2017 следует, что должностным лицом ГИБДД Кузин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Доводы жалобы на то, что инспектором ГИБДД не были разъяснены его права, все процессуальные документы были составлены с нарушением, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузина Д.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. При этом, замечаний и объяснений по содержанию протокола Кузин Д.В. не подавал, был ознакомлен с ним, как и с другими процессуальными документами, получил копии документов, о чем объективно свидетельствуют его подписи.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Кузину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Кузина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кузина Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Кузина Д.В. в его совершении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кузина Д.В. на судебное заседание в районном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о выполнении по извещению Кузина Д.В. всех требований КоАП РФ

Так, в материалах дела имеются извещения в адрес Кузина Д.В. и его защитника * Н.Н, однако конверты с извещениями были возвращены в суд с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 66, 68-69). Кроме того, согласно справке секретаря судебного заседания в период с 19.02.18 по 26.02.2018 осуществлялись звонки по номеру, указанному Кузиным Д.В, однако трубку не брали (л.д.67). В связи с изложенным, приложенная к жалобе распечатка детализации расходов, не имеет правового значения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузина Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кузина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем в качестве доказательства вины Кузина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции сослались на письменные объяснения понятых (л.д. 9, 10).

При этом судебными инстанциями оставлено без внимания, что при даче объяснений 24.11.2017 понятые * А.В. и * А.Н. не были предупреждены инспектором ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с этим данные пояснения не отвечают требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения понятых * А.В. и * А.Н. от 24.11.2017 подлежат исключению из числа доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 28 декабря 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года, подлежат изменению путем исключения из числа доказательств письменные объяснения понятых * А.В. и *А.Н. от 24 ноября 2017 года. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное г.Москвы от 28 декабря 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузина Д.В. изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения понятых * А.В. и *А.Н. от 24 ноября 2017 года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Кузина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова