Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-6422/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Воловик А.Ю. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" (далее - ООО "Транс-Соник", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Транс-Соник" Воловик А.Ю. и законного представителя Цекича Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Воловик А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей; дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; у Общества отсутствует финансовая возможность оплатить наложенный штраф.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ предусмотрена за н езавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2005 года на таможенный пост СТО Автомобильный Центральной акцизной таможни (СТО Автомобильный ЦАТ) декларантом ООО "Транс-Соник" была подана декларация на товары N***, по которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин. Налог в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" помещались товары:

- автомобиль грузовой " MERCEDES - BENZ " модели " AKTROS 2541 LNR /4500", новый, полная масса 25 тонн, 2005 года выпуска, VIN : ***, оранжевого цвета, двигатель модели ***, номер двигателя ***, код ТН ВЭД ТС ***, таможенная стоимость - ***рублей, страна происхождения - Германия, страна вывоза - Германия;

- бортовой тентованный автомобильный прицеп, 2-х осный, с полной массой 18 тонн, марки " KRONE " модели " MEGA CARRIER ZZP 18 ZLT - BW ", новый, 2005 года выпуска, VIN : ***, серого цвета, код ТН ВЭД ТС ***, таможенная стоимость - ***рублей, страна происхождения - Германия, страна вывоза - Германия.

15 июня 2005 года указанные товары были условно выпущены СТО Автомобильный ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен до 15 июня 2015 года. Указанный срок по обращению декларанта в рамках таможенного законодательства неоднократно продлевался таможенным органом. После последнего обращения декларанта срок временного ввоза ***ЦАТ был продлен до 30 сентября 2017 года.

В 2016 году ОТКПВТ ЦАТ в отношении декларанта ООО "Транс-Соник" была проведена камеральная проверка, по результатам которой ЦАТ было вынесено решение об отмене полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере ***рублей. Данное требование декларантом не было оплачено, в связи с чем 25 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на регистрационные действия с временно ввезенными транспортными средствами.

27 сентября 2017 года ООО "Транс-Соник" обратилось к административному органу о невозможности продлить процедуру временного ввоза (допуска) транспортных средств с просьбой завершить ее путем помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства. Поскольку транспортные средства не являлись собственностью декларанта, таможенный орган отказал Обществу в выдаче разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 октября 2017 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 16 ноября 2017 года составлен протокол в отношении ООО "Транс-Соник" по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; таможенной декларацией; актом камеральной таможенной проверки; уведомлением ООО "Транс-Соник" в адрес Пикинский ЦАТ; ответом ЦАТ; устными показаниями представителя ЦАТ ***О.Ю, полученными судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда и судья Московского городского суда приходя к выводу о наличии в действиях ООО "Транс-Соник" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, правильно применили нормы права, а именно положения ст.ст. 207, 277, 280, 281 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности Общества, далее - ТК ТС).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Транс-Соник" было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, был предметом оценки судьи Московского городского суда, обоснованно отклонен, по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, судья Московского городского суда отклоняя указанный довод, верно исходил из положений ст.28.7 КоАП РФ указав о том, что уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, осуществленные должностным лицом таможенного органа действия были направлены на установление финансово-имущественного положения Общества, в виде истребовании сведений от ИФНС России N36 и АО " *** ", требовали временных затрат и были необходимы для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Указанное, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника Общества, так как Общество не извещалось о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Размещение вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи), вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. Телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку (п.62 Правил). При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п.66 Правил).

Отсутствие информации о размещении ООО " Транс-Соник " по месту своего нахождения исключило возможность вручения телеграммы, что нашло отражение в уведомлении, составленном сотрудником телеграфа, осуществлявшего непосредственный выезд по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 14 февраля 2018 года в 14 часов 25 минут, ООО "Транс-Соник" извещалось телеграммой от 06 февраля 2018 года, направленной по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом, указанном защитником Общества в качестве почтового адреса, как в жалобе на постановление о назначении административного наказания, так и в настоящей: г. Москва, Ленинский проспект, д. 38 (л.д. 45, 109). Данное обстоятельство подтверждается уведомлением оператора телеграфной связи от 08 февраля 2018 года, согласно которому телеграмма юридическому лицу не вручена в связи с тем, что "юридический адрес местонахождения организации неизвестен" (л.д. 110).

Таким образом, судьёй районного суда были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ООО " Транс-Соник " о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствие информации о нахождении Общества по адресу *** в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54, ст.165.1 ГК РФ влечет за собой риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Располагая данными о надлежащем извещении ООО "Транс-Соник" о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Кроме того, защитник Общества принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Московского городского суда по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, давал объяснения суду, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении прав ООО "Транс-Соник" на защиту, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение порядка применения таможенных процедур.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Транс-Соник" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Транс-Соник" не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Соник" оставить без изменения, жалобу защитника Воловик А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова