Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 4а-6500/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Болотбекова *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 22 марта 2017 года Болотбеков Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Болотбеков Н.Б, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекра тить, указывая на то, что во время и месте совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствовал, ранее утерял водительское удостоверение и паспорт в г. Москве, которыми воспользовалось неизвестное лицо, представившееся при оформлении материала по настоящему делу Болотбековым Н.Б.; он (Болотбеков Н.Б.) на момент выявления правонарушения имел водительское удостоверение и паспорт с иными реквизитами; личность лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу как Болотбекова Н.Б. была неверно установлена мировым судьей; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в е го ( Болотбеков а Н.Б.) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2017 года в 04 часа 37 минут Болотбеков Н.Б, управлявший транспортным средством "без марки" государственный регистрационный знак *** 178 в районе дома 19 по ул. Яблочкова в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Болотбековым Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД *** М.А.; письменными объяснениями понятых *** Ф.А. и *** Л.А.; карточкой водителя, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Болотбекова Н.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Болотбекова Н.Б. в его совершении.

Довод жалобы Болотбекова Н.Б. о его непричастности к совершению административного правонарушения, связанного с отказом от выполнения законного требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, поскольку в месте и время совершения правонарушения он транспортным средством не управлял, данные о личности водителя установлены инспектором ГИБДД по документам, ранее утерянным им (Болотбековым), не может быть признан состоятельным и влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае управление транспортным средством "без марки" государственный регистрационный знак В 085 ТК 178 в районе дома 19 по ул. Яблочкова в г. Москве 25 февраля 2017 г. в 4 ч. 10 мин. именно Болотбековым Н.Б. сомнений не вызывает.

Так из протокола об административном правонарушении видно, что личность водителя, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении была установлена на основании предъявленных водительского удостоверения серии ООО номер ***, выданного 03 июня 2013 г. в Республике Кыргызстан на имя Болотбекова ***, а также отрывной части уведомления о постановке Болотбекова ***, *** г.р. гражданина Республики Кыргызстан на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***2, копии которых представлены в дело (л.д. 2, 14).

Согласно базе данных учета иностранных лиц гражданин Республики Кыргызстан Болотбеков Н.Б. значится прибывшим на территорию Российской Федерации 07 января 2017 г. и поставленным на миграционный учет по адресу: ***

Из карточки водителя, представленной в дело, также усматривается, что в период с 26 декабря 2016 г. по январь 2017 г, в отношении Болотбекова Н.Б. ГИБДД Люберецкого УВД ФИС-М возбуждались дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, по которым вынесены постановления о назначении административного наказания, при этом личность лица, привлеченного к ответственности, устанавливалась также на основании водительского удостоверения *** (л.д. 12, 17). Данных об обжаловании указанных постановлений, признании их незаконными и отмене Болотбековым Н.Б. не представлено. Также отсутствуют сведения об обращении Болотбекова Н.Б. в российские правоохранительные органы по факту утери паспорта и водительского удостоверения, в случае, если это произошло на территории Российской Федерации.

Кроме того, из представленной к настоящей жалобе копии трудового договора, заключенного *** г. между Болотбековым Н.Б. и ООО "Принт Плюс" усматривается, что местом осуществления трудовых обязанностей Болотбековым Н.Б. является г. Москва.

Также необходимо отметить, что по названному при составлении протокола об административном правонарушении номеру мобильного телефона 8 *** 38 Болотбеков Н.Б. извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления смс-сообщения, которое было доставлено абоненту (л.д. 20).

При этом в доводах настоящей жалобы, а также в жалобе на постановление мирового судьи, Болотбеков Н.Б. об отсутствии извещения в судебное заседание не ссылался, принадлежность ему указанного выше номера мобильного телефона не оспаривал.

Указанное выше в своей совокупности, как и выдача на имя Болотбекова Н.Б. нового водительского удостоверения, не исключает возможности управления Болотбековым Н.Б. транспортным средством "без марки" государственный регистрационный знак *** 178 в месте и время, установленные мировым судьей в качестве события административного правонарушения по предъявленному водительскому удостоверению, значащемуся в Республике Кыргызстан утраченным, и не ставит под сомнение правильность установления инспектором ГИБДД личности водителя по предъявленным документам, позволяющим достоверно определить персональные данные последнего, а также произвести визуальную идентификацию водителя с фотографией на предъявленном водительском удостоверении.

Представленная Болотбековым Н.Б. к настоящей жалобе справка-подтверждение, выданная ведущим специалистом Аксыйской РЭП об утрате Болотбековым Н.Б. водительского удостоверения и получении нового, не может свидетельствовать о ненадлежащем установлении инспектором ГИБДД личности Болотбекова Н.Б. как водителя транспортного средства "без марки" государственный регистрационный знак *** 178, управлявшего им 25 февраля 2017 года в районе дома 19 по ул. Яблочкова в г. Москве, поскольку содержит информацию об утере водительского удостоверения с иным номером ***.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности управления транспортным средством именно Болотбековым Н.Б.

Законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Болотбекову Н.Б. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов основанием для направления Болотбекова Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, для направления Болотбекова Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Болотбекову Н.Б. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правила ми освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные процессуальные документы содержат персональные данные указанных лиц, имеются отметки о документах, на основании которых были установлены их личности. При даче устных показаний в суде первой инстанции данные лица также подтвердили факт совершения в их присутствии описанных в процессуальных документах действий.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Болотбекова Н.Б, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Болотбекова Н.Б. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Болотбекову Н.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Болотбекова Н.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотбекова ***, оставить без изменения, жалобу Болотбекова *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова