Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4а-6553/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ** А.В. в защиту Демурчяна М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 15 марта 2018 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г.Москвы от 15 марта 2018 года Демурчян М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, данное постановление мирового судьи изменено, Демурчяну М.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Демурчяна М.Н. оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней защитника Терентьева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник * А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана; схема места ДТП составлена без участия понятых; совместный осмотр двух транспортных средств должностным лицом ГИБДД не проводился; указание потерпевшим в письменных объяснениях, что автомобиль, скрывшийся с места ДТП, имел государственный регистрационный знак *, тогда как на его автомобиле был установлен государственный регистрационный знак *; по делу не проведена экспертиза на предмет наличия взаимных механических повреждений у транспортных средств; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Второй участник ДТП * А.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 декабря 2017 года в 19 часов 10 минут Демурчян М.Н, управляя автомобилем марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак *, следуя в районе д* в городе Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак * под управлением *А.А, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего * А.А, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями потерпевшего * А.А, инспекторов ГИБДД * П.М, * С.Н, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Демурчяна М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие Демурчяна М.Н. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний второго участника ДТП * А.А, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым он следовал в потоке транспортных средств по * в г.Москве. С транспортным средством под его управлением совершил столкновение автомобиль марки "*" под управлением Демурчяна М.Н, после чего Демурчян М.Н, не останавливаясь, скрылся с места ДТП.

Не доверять показаниям, изложенным * А.А, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными объяснениями самого Демурчяна М.Н, не отрицавшего факт управления вышеназванным транспортным средством 16 декабря 2017 года и излагавшего свою версию об обстоятельствах происшествия в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Доказательств оговора Демурчяна М.Н. потерпевшим * А.А. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Указание в письменных объяснениях от 16.12.2018 вторым участником ДТП *А.А, что столкновение с его автомобилем совершило транспортное средство марки "*" черного цвета с государственным регистрационным знаком *, а не *, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение доказанность события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "*", государственный регистрационный знак * и "*", государственный регистрационный знак *, так как в вышеуказанных объяснениях имеется указание на марку транспортного средства, буквы и цифры государственного регистрационного знака автомобиля, цвет автомобиля, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра транспортного средства и фотоматериала усматривается, что на автомобиле марки "*" черного цвета с государственным регистрационным знаком *, выявлены повреждения правой задней арки крыла, а на автомобиле марки "*", государственный регистрационный знак * - заднего бампера и заднего левого крыла.

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки "*" и "*" по своей конфигурации и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование, с учетом обстоятельств ДТП, установленных на основании показаний свидетелей, позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Демурчян М.Н, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством необоснованно, так как нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, данный процессуальный документ в полной мере отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Равным образом составление схемы без участия понятых не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения составлялась инспектором ГИБДД в отсутствие Демурчяна М.Н, так как он уехал с места происшествия, ДТП оформлялось без его участия.

Изложенный в жалобе довод о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет наличия взаимных механических повреждений и участия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Демурчяна М.Н. в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Демурчяна М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Демурчяна М.Н, не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Демурчяну М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Демурчяна М.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района г.Москвы от 15 марта 2018 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демурчяна М.Н. оставить без изменения, жалобу защитника * А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова