Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4а-6688/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Крупского М.А., поданную в интересах Поповой ***, на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года Попова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Крупского М.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Крупский М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что Поповой А.В. проводился одиночный пикет, не требующий согласования с органами исполнительной власти; Попова А.В. не являлась организатором публичного мероприятия, проводимого 03 апреля 2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д.1, указанного в протоколе об административном правонарушении, так как ею заявлялось проведение публичного мероприятия с заявленной тематикой по адресу: г. Москва, Театральная площадь, в котором было отказано, после чего Попова А.В. вышла с одиночным пикетом на ул. Охотный ряд, д. 1 у входа в Государственную Думу Российской Федерации; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не было установлено наличие договоренности между Поповой А.В. и вторым участником на проведение совместного публичного мероприятия; имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает наличие у Поповой А.В. умысла на организацию и проведение пикета в количестве двух человек; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации ( часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения города Москвы условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано названным выше Законом г. Москвы от 4 апреля 2007 г. N 10.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и частью 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 г. N 10 при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно части 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 г. N 10 уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела 03 апреля 2017 г. примерно в 17 часов 40 минут Попова А.В. по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1 организовала и провела в составе группы граждан в количестве 2-х человек несогласованное публичное мероприятие в форме пикета, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и части 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 г. N 10 не был уведомлен уполномоченный орган в лице Префектуры ЦАО г. Москвы.

Указанные действия Поповой А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Поповой А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции *** С.М. и *** С.А, а также их устными показаниями, данными в суде второй инстанции; рапортом дежурного по разбору с д\з ОМВД России по Тверскому району г. Москвы **** В.В.; сообщениями префектуры ЦАО г. Москвы, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Поповой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Крупского М.А. о проведении Поповой А.В. одиночного пикета, не требующего согласования с органами исполнительной власти, обоснованно признан нижестоящими судебными инстанциями несостоятельным как не нашедший своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с такой позицией судей первой второй инстанции оснований не имеется.

Так из устных показаний сотрудников полиции *** С.А. и *** С.Н, полученных судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по делу, усматривается, что 03 апреля 2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1, находились на службе по обеспечению общественного порядка, ими была выявлена гражданка Попова А.В, которая осуществляла пикетирование у входа в Государственную Думу совместно с гражданкой *** А.М, которая находилась в 20-ти метрах от нее (Поповой) справа. У Поповой А.В. при себе был стенд с силуэтом в полный рост депутата Слуцкого, а у *** А.М. был плакат "Против сексуальных домогательств". Данные граждане были предупреждены о незаконности таких действий, однако Попова А.В. отказалась прекращать пикетирование, в связи с чем была препровождена в служебный автотранспорт.

Ставить под сомнение объективность и достоверность показаний указанных должностных лиц оснований не имеется, поскольку они получены судьей Московского городского суда с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения *** С.Н. и *** С.А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о личной или служебной заинтересованности данных лиц в неблагоприятном для Поповой А.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности скриншотом страницы мероприятия в сети Интернет, где определена дата его проведения 03 апреля с 16.00 - 20.00, тематика "Нет домогательствам! Да исполнению закона" с привязкой к фразе "Я считаю, что Слуцкий должен уйти из Госдумы", указан организатор Алена Попова (л.д. 16). Указанная информация находилась в открытом доступе для неопределенного круга лиц.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. (л.д. 64-67), *** А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно за то, что 03 апреля 2018 г. примерно в 17 часов 40 мин. она, находясь по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1 в составе группы лиц в количестве двух человек приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии - пикете, держа в руках плакат с надписью тематического содержания.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее Пленум ВС РФ N 28 от 26.06.2018) под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия ( статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором ( часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 28 названного Пленума).

Согласно п. 30 Пленума ВС РФ N 28 от 26.06.2018 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

В силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов (п. 31 Пленума ВС РФ N 28 от 26.06.2018).

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств можно прийти к выводу о том, что Попова А.В. имела намерение на организацию и проведение публичного мероприятия с привлечением к участию в нем неограниченного числа лиц, для чего осуществила в сети интернет призыв на проведение публичного мероприятия. Участие в данном публичном мероприятии в виде пикета *** А.М, держащей в момент проведения пикета плакат, тематическое содержание которого совпадает с содержанием размещенного в сети Интернет высказывания "Нет домогательствам! Да исполнению закона", находящейся на одном территориальном пространстве: Москва, ул. Охотный ряд, д.1 (около входа в Государственную Думу Российской Федерации), в двадцати метрах от Поповой А.В, держащей трафарет из картона с фотоизображением *** Л.Э, свидетельствует о том, что их цели были едиными.

Таким образом, оснований полагать проводимое Поповой А.В. публичное мероприятие одиночным пикетом не имеется.

В связи с этим организация и проведение Поповой А.В. публичного мероприятия в виде пикета, не являющегося одиночным, без подачи соответствующего уведомления о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган, образует в её действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Поповой А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности Поповой А.В в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Поповой А.В, подробно изложены в судебных постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Поповой А.В, не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Поповой А.В, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Поповой А.В в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Поповой А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Поповой *** оставить без изменения, жалобу защитника Крупского М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова