Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 4а-6836/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борисёнок Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N62 района Ясенево города Москвы от 31 января 2018 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N62 района Ясенево города Москвы от 31 января 2018 года Борисёнок Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Борисёнок Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борисёнок Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывая, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС ей не были разъяснены; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями; инспектор ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борисёнок Е.А. к административной ответственности) административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года в 02 часа 00 минут Борисёнок Е.А, управляя транспортным средством марки "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак ***, двигалась в г.Москве по ул.Профсоюзная в районе дома N145 от МКАД в сторону Новоясеневского проспекта, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисёнок Е.А. составила *** мг/л; рапортом инспектора ДПС *** С.В. и его устными показаниями, а также устными показаниями понятых *** С.В. и *** Д.С, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; фотоматериалом; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Борисёнок Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признан несостоятельным.

Как усматривается из представленных материалов, Борисёнок Е.А. была извещена о необходимости явки для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка N62 района Ясенево города Москвы к 15 часам 00 минут 29 января 2018 года путем направления СМС-извещения, согласие на которое было дано Борисёнок Е.А, при составлении протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания 23 мая 2018 года в 10 часов 30 минут судьей районного суда Борисёнок Е.А. была уведомления посредством направления заказного почтового отправления по адресу: ***. Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", почтовое отправление с номером идентификатора *** прибыло в место вручения 09 мая 2018 года, 10 мая 2018 года состоялась его неудачная попытка вручения адресату, 16 мая 2018 года возвращено почтовым отделением связи в адрес районного суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

С учетом изложенного, мировой судья, судья районного суда обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрели дело в отсутствие Борисёнок Е.А, распорядившейся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом в ходе производства по делу судебными инстанциями интересы Борисёнок Е.А. представлял защитник Шубин Н.Н, который участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда, давал пояснения, заявлял ходатайства, что не позволяет говорить о нарушении прав Борисёнок Е.А. на защиту.

Довод жалобы о том, что Борисёнок Е.А. при составлении административного материала не были разъяснены процессуальные права, признан несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что положения, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Борисёнок Е.А, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Борисёнок Е.А. получила, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, опровергается представленными материалами, в частности устными показаниями инспектора *** С.В, из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Борисёнок Е.А, при проверке документов у последней был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых водитель была отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Борисёнок Е.А. была согласна.

Из устных показаний понятого *** С.В. следует, что он и его сын *** Д.С. были приглашены инспектором ДПС к участию в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Борисёнок Е.А. у которой имелись признаки опьянения. Им были показаны результаты освидетельствования проводимого при помощи алкотектера, с которыми Борисёнок Е.А. согласилась, каких-либо возражений относительно результатов теста не высказывала. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Данных свидетельствующих об искаженном или неполном отражении показаний, допрошенных мировым судьей свидетелей, представленные материалы не содержат, к настоящей жалобе таковые не приложены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Борисёнок Е.А. в присутствии двух понятых *** С.В. и *** Д.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении Борисёнок Е.А, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний, относительно производимых в отношении Борисёнок Е.А. действий ни понятыми, ни ей самой в процессуальных документах отражено не было.

Вопреки доводу жалобы в протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно описания событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом и составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Борисёнок Е.А, по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Борисёнок Е.А, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Борисёнок Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Борисёнок Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N62 района Ясенево города Москвы от 31 января 2018 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Борисёнок Е.А. оставить без изменения, жалобу Борисёнок Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова