Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4а-6908/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Скворцова **** на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением с удьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Скворцова В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что у Скворцова В.Н. не имелось умысла на оставление места ДТП, оставив место ДТП, он лишь осложнил процедуру его оформления, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; имеются основания для признания вменённого Скворцову В.Н. административного правонарушения малозначительным; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Скворцова В.Н, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом, телефон, указанный в телефонограмме, принадлежит защитнику Скворцова В.Н.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевший Железко А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 24 июля 2017 года примерно в 19 часов 10 минут Скворцов В.Н, управляя транспортным средством марки "Рено Флюенс" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 16 по улице Казакова в городе Москве совершил наезд на припаркованное транспортное средство "Опель Астра" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Железко А.С, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Скворцова В.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением Железко А.С.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; картой учёта транспортных средств; планом розыскных мероприятий; письменными объяснениями Скворцова В.Н, а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Скворцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Скворцова В.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, том числе объяснениями самого Скворцова В.Н, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 24 июля 2017 года он, выезжая с парковки задним ходом, совершил столкновение со стоящей сзади автомашиной "Опель", подождал некоторое время владельца указанной машины, после чего уехал с места ДТП.

Согласно справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, ДТП оформлялось инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве без участия Скворцова В.Н.

Факт отсутствия на месте ДТП владельца автомобиля "Опель Астра" Железко А.С. обязывало Скворцова В.Н. сообщить о произошедшем событии в органы ГИБДД с целью оформления ДТП с участием сотрудников полиции, поскольку в данном случае условий для оформления ДТП иным способом или его неоформления, установленных п. 2.6.1 ПДД РФ, не имелось. Между тем, Скворцов В.Н, осведомлённый о произошедшем событии, имея умысел на оставление места ДТП, уехал, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, независимо от мотивов, по которым Скворцов В.Н. не обратился в ГИБДД. Основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чём поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

Равным образом ссылка защитника на то, что вменённое Скворцову В.Н. административное правонарушение является малозначительным, не влечёт удовлетворение жалобы. В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставляя место ДТП при изложенных выше обстоятельствах (в отсутствие владельца транспортного средства, на которое совершён наезд), Скворцов В.Н, грубо нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем совершённое им противоправное деяние признаков малозначительности не содержит, а напротив, указывает на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй Московского городского суда в отсутствие Скворцова В.Н, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается исследованными материалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, не согласившись с постановлением судьи районного суда о назначении административного наказания, Скворцов В.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой указал номер своего телефона 8-**-*-***-*** (л.д. 38). Оснований сомневаться в том, что указанная жалоба подписана не Скворцовым В.Н, а другим лицом, в том числе его защитником, не имеется, так как подпись в жалобе имеет существенное внешнее сходство с подписями Скворцова В.Н. в иных процессуальных документах, кроме того, в расшифровке подписи указано "Скворцов В.Н.".

04 октября 2017 года по номеру телефона 8-***-***-**-**, указанному в жалобе, Скворцов В.Н. был извещён о месте и времени рассмотрения дела судьёй Московского городского суда, назначенного на 12 октября 2017 года в 14 часов 40 минут, о чём составлена телефонограмма, которую Скворцов В.Н. принял лично (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Скворцова В.Н. о месте и времени судебного заседания, в связи с непоступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья Московского городского суда правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Скворцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скворцова В.Н, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Скворцова В.Н, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Скворцову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скворцова *** оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова