Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4а-6916/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Орловского *** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года Орловский О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Орловского О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Орловский О.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он, управляя мотоциклом "БМВ" государственный регистрационный знак ***, не являлся участником ДТП с автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** под управлением Погосян Э.А.; повреждения защитного кожуха правой рукоятки руля, правого поворотника, правого кронштейна дополнительного света, правой дуги защиты цилиндра двигателя, а также неотмеченные инспектором ГИБДД при осмотре повреждения ветрового стекла и заднего кофра на мотоцикле "БМВ" образовались в результате падения мотоцикла на правый бок весной 2017 года, указанное событие как ДТП не оформлялось из-за отсутствия второй стороны; в ходе совместного осмотра мотоцикла "БМВ" и автомобиля "Киа Рио" было установлено, что повреждения на защитном кожухе правой рукоятки руля выше расположения левого зеркала автомобиля "Киа Рио"; в ходе осмотра Погосян Э.А. пояснила, что не видела, какой частью мотоцикл задел зеркало автомобиля под её управлением, так как в тот момент она смотрела в противоположную сторону, то есть не видела факта ДТП; в акте осмотра не указано, какие повреждения имеет левое зеркало заднего вида транспортного средства "Киа Рио"; в материалах дела отсутствуют видео и фото, на которые ссылается Погосян Э.А. в своих письменных объяснениях; в ходе рассмотрения дела не была установлена его (Орловского) вина в совершении административного правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Погосян Э.А, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 28 апреля 2018 года примерно в 08 часов 15 минут Орловский О.И, управляя транспортным средством - мотоциклом "БМВ R 1200 GS " государственный регистрационный знак ***, в районе дома 39 строение 50 по Каширскому шоссе в городе Москве совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** под управлением Погосян Э.А, повредив левое зеркало заднего вида автомобиля, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Орловского О.И. в совершении административного правонарушения судья первой инстанции сослался на совокупность исследованных доказательств: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схему ДТП; объяснения Орловского О.И.; письменные объяснения Погосян Э.А.; акты осмотра транспортных средств с фототаблицами; протокол об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исходил из того, что совокупность приведённых выше доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда и доводов жалобы.

Между тем с таким выводом судьи апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В жалобе на постановление судьи районного суда Орловский О.И. ссылался на то, что он, управляя мотоциклом "БМВ" государственный регистрационный знак ***, не являлся участником ДТП с автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** под управлением Погосян Э.А.; не признавал свою вину ни на досудебной стадии производства по делу, ни при его рассмотрении судьёй районного суда; в письменных объяснениях Погосян Э.А. указано, что в результате ДТП у неё повреждено правое зеркало, однако в ходе административного расследования инспектором ГИБДД установлено повреждение левого зеркала автомобиля "Киа Рио"; в ходе осмотра транспортных средств установлено, что нижняя кромка защитного кожуха правой рукоятки руля мотоцикла "БМВ" выше верхней границы левого зеркала автомобиля "Киа Рио", в связи с чем не могла контактировать с ним; какие повреждения имеются на левом зеркале транспортного средства "Киа Рио" при осмотре не установлено; в ходе осмотра Погосян Э.А. пояснила, что не видела, какой частью мотоцикл мог задеть зеркало, так как в тот момент она смотрела в противоположную сторону, ДТП произошло в районе МИФИ, то есть по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 31, строение 21.

Согласно изученным материалам, на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда Орловский О.И. последовательно отрицал факт своего участия в ДТП с автомобилем "Киа Рио" под управлением Погосян Э.А.

Из письменных объяснений Погосян Э.А. от 28 апреля 2018 года следует, что в районе дома 39 строение 50 по Каширскому шоссе в городе Москве мотоцикл с регистрационным номером *** под управлением Орловского О.И. снёс правое зеркало заднего вида на автомобиле "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** под её управлением, после чего скрылся с места ДТП. У неё имеются видео и фото, подтверждающие участие водителя мотоцикла в ДТП и оставление им места происшествия.

Видеозапись и фотографии отсутствуют в материалах дела.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств и фототаблицам, в ходе осмотра на мотоцикле "БМВ" государственный регистрационный знак *** обнаружены механические повреждения защитного кожуха правой рукоятки руля, правого поворотника, кронштейна дополнительного света, правой дуги защитного цилиндра двигателя без следов восстановительного ремонта, на автомобиле "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** - повреждение левого зеркала без следов восстановительного ремонта.

При этом в протоколе осмотра транспортного средства от 23 мая 2018 года не указано на характер повреждений левого зеркала автомобиля, а также отсутствуют данные о том, являются ли указанные повреждения сопоставимыми с повреждениями на мотоцикле "БМВ", могли ли они, с учётом локализации и характера (расположения зеркала), образоваться от контакта с мотоциклом "БМВ".

С учётом приведённых обстоятельств, в нарушение требований КоАП РФ, доводы жалобы Орловского О.И. не проверялись судьёй Московского городского суда и не получили надлежащей оценки в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Так, судьёй апелляционной инстанции не предпринимались достаточные меры к вызову в судебное заседание (в том числе путём извещения по номеру телефона, указанному в письменных объяснениях) для допроса потерпевшей Погосян Э.А. с целью установления обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений на транспортном средстве под её управлением, выяснения вопроса о наличии видеозаписи ДТП. Также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допрашивался инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Багров А.В, проводивший осмотр транспортных средств, для установления характера повреждений автомобиля и мотоцикла, возможности их получения в одном ДТП.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Орловского О.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Орловского *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова