Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 4а-6962/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Подмосковье" ** А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 15 ноября 2017 года N*7, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 15 ноября 2017 года N*7 АО "Страховая компания "Подмосковье" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Подмосковье" Н.М.*- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба представителя конкурсного управляющего * А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Подмосковье" *А.А. просит об отмене постановления должностного лица, названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из законного владения Общества и принадлежало на праве собственности *М.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года в 08 часов 24 минуты водитель автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак **, собственником которого является АО "СК "Подмосковье", по адресу: Семеновская наб, д.11, стр.1, Басманный район, г.Москва в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700343, свидетельство о поверке N 18/П-587-16, действительное до 20.09.2018.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "СК "Подмосковье", как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица, а именно * М.Г, о чем заявителем в материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016; акта приема-передачи транспортного средства от 07.09.2016, являлся предметом проверки судебных инстанций.

Отклоняя указанный довод заявителя, судебные инстанции верно исходили из того, что АО "СК "Подмосковье", вопреки доводам жалобы, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, во владении ** М.Г.

Ходатайств заявителя о допросе ** М.Г. в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, материалы дела не содержат, при этом судьей районного суда предпринимались попытки вызвать в судебное заседание ** М.Г, однако судебное извещение вернулось в районный суд с пометкой "по указанному адресу адресат не проживает, истек срок хранения" (л.д.34).

Кроме того, положениями договора купли-продажи транспортного средства не предусмотрен порядок действий сторон, связанный с постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД. П о условиям названного выше договора АО "СК "Подмосковье", продавец, обязано передать автомобиль, дополнительное оборудование и все документы, необходимые для его эксплуатации, покупателю ** М.Г. в течение 3-х дней с момента подписания договора, а покупатель обязался принять автомобиль по акту и оплатить его стоимость, установленную договором в течении 3-х календарных дней с момента подписания сторонами договора. При этом уведомления и документы, передаваемые по договору купли-продажи транспортного средства направляются в письменном виде по адресу продавца и покупателя, указанные в договоре, а денежные средства за автомобиль покупателем перечисляются на расчетный счет продавца.

Между тем документальных данных, подтверждающих поступление на расчетный счет АО "СК "Подмосковье" денежных средств от **М.Г. по договору за автомобиль "*", как и передачу последнему правоустанавливающих документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Наличие одного акта приема - передачи автомобиля физическому лицу от 07.09.2016, подписанного продавцом и покупателем по договору купли-продажи, при отсутствии названных выше документов, а также сведений о перерегистрации права собственности на автомобиль, является недостаточным для вывода о том, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, а право собственности перешло к **М.Г, как к новому собственнику автомобиля.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г.Москве по запросу судьи районного суда, собственником автомобиля "**", г.р.з. **, является АО СК "Подмосковье" (л.д. 40, 42)

В ходе рассмотрения жалобы представителем конкурсного управляющего доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "СК "Подмосковье" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО "СК "Подмосковье" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 15 ноября 2017 года N**7, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО "СК "Подмосковье" оставить без изменения, жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего АО "Страховая компания "Подмосковье" ** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова