Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4а-6964/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Урсула В.Н. в защиту Жукова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N74 района Матушкино города Москвы от 19 марта 2018 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N74 района Матушкино города Москвы от 19 марта 2018 года Жуков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жукова К.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Урсула В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления Жукова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жукова К.В. к административной ответственности) установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 января 2018 года в 02 часа 15 минут Жуков К.В, управляя автомобилем марки "Ауди А-6" государственный регистрационный знак ***, следовал по Центральному проспекту в направлении Березовой аллеи в г. Зеленограде в г. Москве, в районе корп. 456, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Приходя к выводу о доказанности вины Жукова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справку о результатах химико-токсикологических исследований; показания допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС Момсякова А.А.; иные материалы дела.

С данным выводом мирового судьи согласился судья Зеленоградского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы Жукова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Жукова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Следует отметить, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки на бумажном носителе отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ***А.А, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в присутствии понятых Жуков К.В. был отстранен от управления транспортным средством и связи достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Жуков К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.54).

При этом и мировым судьей в постановлении, и судьей районного суда в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приведены показания инспектора ГИБДД ***А.А, содержащие указание на то, что в присутствии понятых в "тестовом" режиме было проведено освидетельствование Жукова К.В. на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, но чек изготовлен не был (л.д. 98).

Изложенное указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия, которые не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно об основаниях направления Жукова К.В. на такое освидетельствование, а также о том, проводилось ли должностным лицом освидетельствование Жукова К.В. на состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить, что инспектор ГИБДД ***А.А. судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении с целью имеющихся в деле противоречий не допрашивался.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и мировой судья, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

В ходе производства по делу Жуковым К.В. и его защитниками Урсулом В.Н. и Климовым Д.Е. последовательно указывалось на то, что порядок направления Жукова К.В. на медицинское освидетельствование был нарушен.

Таким образом, заявленные защитой доводы в нарушение ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Зеленоградского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, повторно допросить сотрудника ГИБДД ***А.А, допросить в качестве свидетелей понятых *** Н.И. и *** Р.С, истребовать из ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Зеленоградскому АО г. Москвы сведения об оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Жукова К.В, установить все обстоятельства по делу, в т.ч. соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произвести оценку доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Урсула В.Н. - удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова К.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова