Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4а-7004/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жовтобрюха А.Ю.* на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Внуковской таможни Федеральной таможенной службы от 23 мая 2017 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Внуковской таможни Федеральной таможенной службы от 23 мая 2017 года Жовтобрюх А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третей от рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 632 026 (шестьсот тридцать две тысячи двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено: назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третей от таможенной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 565 016 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 94 копейки. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Жовтобрюха А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Жовтобрюха А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жовтобрюх А.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего его жалоба должна быть рассмотрена арбитражным судом. Также заявитель ссылается на необходимость применения в данном дела положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение, указывая на то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет 70 000 руб, и выражает несогласие с результатами таможенной экспертизы изъятых предметов административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2017 года гражданин Российской Федерации Жовтобрюх А.Ю, прибывший рейсом N 806 Милан (Италия) - Внуково (Москва), в 21 час. 20 мин. проследовал по "зеленому" коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у гражданина Жовтобрюха А.Ю. были обнаружены металлические браслеты в количестве 85 штук и кожаные ремешки в количестве 127 штук.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость товара составила 948 040 руб. 00 коп.

Согласно расчета таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза гражданином Российской Федерации Жовтобрюхом А.Ю, таможенная стоимость товаров, перемещаемых Жовтобрюхым А.Ю, по состоянию на 27.03.2017 составила 801 423 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 352 ТК ТС и п. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товара через таможенную границу.

Действия Жовтобрюха А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жовтобрюха А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом таможенного досмотра от 27.01.2017 N 10001010/270117/Ф000039 с фотоматериалом; актом отбора проб и образцов от 27.01.2017 N 10001010/2702017/000009; докладной запиской главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 2 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) от 03.04.2017 N 02-13/0445; протоколом изъятия вещей и документов от 03.04.2017; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.04.2017, заключением таможенных экспертов от 03.03.2017 N 1241103/0003870 с приложением; копией заграничного паспорта Жовтобрюха А.Ю, расчетом таможенной стоимости товаров, перемещенных Жовтобрюхым А.Ю. через таможенную границу Таможенного союза, составленным главным государственным таможенным инспектором ОСТП N 2 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский); протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017 N 10001000-00429/2017, составленным в отношении Жовтобрюха А.Ю, а также иными материалами дела

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Жовтобрюх А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьйй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что Жовтобрюх А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего его жалоба должна быть рассмотрена арбитражным судом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при проведении таможенного досмотра и даче письменных объяснений Жовтобрюх А.Ю. не ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем, а перевозимый им товар предназначен для осуществления предпринимательской деятельности. Напротив, заявитель жалобы первоначально указывал, что перевозил в ручной клади образцы заготовок браслетов из недрагоценных металлов (л.д. 33) в качестве подарков (л.д. 34).

При своем опросе 24.04.2017 г. Жовтобрюх А.Ю. показал, что был в Милане с целью съемки видео на выставке ювелирных изделий и катания на лыжах. На данной выставке он приобрел браслеты в количестве 85 штук и ремешки к ним в количестве 127 штук, которые были им не задекларированы, так как были предназначены для личного пользования; сферой его деятельности является видеопроизводство, никто из его родственников торговлей ювелирными изделиями не занимается (л.д. 101-103).

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Жовтобрюх А.Ю. является рекламная деятельность (л.д. 118-120).

При таких обстоятельствах Жовтобрюх А.Ю. правомерно был привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как физическое лицом, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем его жалоба на постановление по настоящему делу подлежала рассмотрению судьей суда общей юрисдикции.

По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка Жовтобрюха А.Ю. на необходимость применения к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма распространяется лишь на субъектов малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников (часть 1 указанной статьи).

Довод жалобы о том, что судам необъодимо было назначить по делу экспертизу, поскольку таможенная экспертиза определилалишь рыночную стоимость товара, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем необходимость назначения оценочной экспертизы по данному делу у судов, рассматривавших жалобы Жовтобрюха А.Ю. на постановление должностного лица, отсутствовала, поскольку проведенная по делу таможенная экспертиза требованиям действовавшего на момент совершения заявителем административного правонарушения законодательства соответствует.

На основании результатов таможенной экспертизы уполномоченное должностное лицо произвело расчет таможенной стоимости товара, перемещенного Жовтобрюхом А.Ю. через таможенную границу (л.д. 85). Правовых оснований не согласиться с данным расчетом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Жовтобрюх А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ЦАТ, в то время как доводы Жовтобрюха А.Ю. были отклонены, сомнений не вызывают.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жовтобрюху А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет 70 000 руб, не является основанием для изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о их незаконности. В случае невозможности единовременно исполнить назначенное наказание Жовтобрюх А.Ю. не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебные акты.

Срок давности и порядок привлечения Жовтобрюха А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Внуковской таможни Федеральной таможенной службы от 23 мая 2017 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Жовтобрюха А.Ю. оставить без изменения, жалобу Жовтобрюха А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова