Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 4а-7024/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С" Чегодаева В.Ю. на вступившие в законную силу постановление главного государственного санитарного врача по Восточному административному округу города Москвы от 24 ноября 2015 года N25-01853, решение заместителя главного государственного санитарного врача по городу Москве от 11 декабря 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Восточному административному округу города Москвы от 24 ноября 2015 года N25-01853 Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С" (далее также - ООО "МДЦ-С", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Москве от 11 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Львова Г.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года постановление и решение должностных лиц изменены, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ Обществу снижен размер назначенного административного штрафа до 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2018 года постановление и решение должностных лиц, с учетом изменений, внесенных Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, а также указанное решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Кучерова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Чегодаев В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что проведенная территориальным органом Роспотребнадзора проверка была вне его компетенции; действия Общества неверно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ; у Общества отсутствовала обязанность по обеззараживанию медицинских отходов класса "Б"; должностным лицом Роспотребнадзора неправомерно переведены отходы класса "А" в класс "Б"; при рассмотрении дела должностными лицами и судебными инстанциями не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление, решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01 октября 2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: ***, при проведении плановой выездной проверки ООО "МДЦ-С" (медицинский центр) в соответствии с распоряжением N01-25-145 от 16.09.2015 выявлены нарушения положений ст.ст.11,22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.3, 3.7, 4.10 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", п.п. 1.3, 3.6.1, 3.6.2 СП 3.5.1378-03 "Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила"; п.п. 1.5, гл. 2 п.п. 2.5, 2.6, 2.8, 2.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а именно:

- отсутствует контроль за персоналом медицинского центра по вопросу дезинфекции отходов класса "Б": в кабинете гинеколога выявлено неполное погружение изделий медицинского назначения - зеркал, в дезинфицирующее средство; в кабинете ультразвуковой диагностики не осуществляется дезинфекция отходов класса "Б" - одноразовых простыней; не осуществляется полное погружение использованных одноразовых шприцев в кабинете забора крови;

- в схеме сбора и утилизации отходов не представлен: количественный состав образующихся медицинских отходов; расчетная потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов; не указаны применяемые способы обеззараживания/обезвреживания и удаления медицинских отходов; не регламентирован порядок действия персонала, при нарушении целостности упаковки; организация гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 16.09.2015 N01-25-145; актом проверки от 27.10.2015 N09/951; фотоматериалами; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Действия ООО "МДЦ-С" обоснованно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что проведение проверки сотрудниками территориального отдела Роспотребнадора, не относилось к их компетенции, поскольку действующим законодательством вопросы по обращению с медицинскими отходами и отходами производства потребления отнесены к ведению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Из п.5.1.1 указанного Положения о Роспотребнадоре, пп. "а" п.3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N476 следует, что Роспотребнадзор осуществляет в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Приведенная в жалобе ссылка на разъяснения, изложенные в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.10.2014 N05-12-44/22301, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, так как представленная в нем информация не указывает об освобождении субъектов общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Довод жалобы о необходимости квалификации действий Общества по ст.6.3 КоАП РФ, являлся предметом проверки судебных инстанций и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Причин для несогласия с выводами судьи районного суда и судьи Московского городского суда отсутствуют.

Согласно п.2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности от класса "А" до класса "Д".

В частности отходы класса "А" (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО) представляют собой отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства. Смет от уборки территории и так далее. Пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

Отходы класса "Б" (эпидемиологически опасные отходы) - инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений. Отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию.

Вопреки доводу жалобы положениями п.4.19, п.6.2, п.6.4 СанПин 2.1.7.2790-10 допускается накопление и временное хранение, в предусмотренных для этого местах необеззараженных отходов класса "Б", которые не освобождают субъекта общественных правоотношений, в данном случае ООО "МДЦ-С", от проведения мероприятий по обеззараживанию отходов, образовавшихся в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

Отнесение выявленных в ходе проверки отходов класса "Б", должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора, именно к такому классу, обусловлено их происхождением, на что указывает характеристика их морфологического состава, приведенная в п.2.1 раздела 2 Классификация медицинских отходов СанПин 2.1.7.2790-10.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено ООО "МДЦ-С" в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 и применением положений ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 указанного Кодекса.

Оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным, с учетом разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда и судья Московского городского суда при рассмотрении жалоб Общества на постановление, решение должностных лиц проверили дело в полном объеме, и вынесли законные и обоснованные решения, отвечающие требованиям ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "МДЦ-С" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача по Восточному административному округу города Москвы N25-01853 от 24 ноября 2015 года, решение заместителя главного государственного санитарного врача по городу Москве от 11 декабря 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр - Специальный МДЦ-С" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Чегодаева В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова